Дело №2-в71/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000828-89

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2024 г. в 5 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, и автомобиля Ваз 2106, г.р.з. №, под управления ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы от 23.10.2024 г. составит 340 666 рублей.

Поскольку гражданская ответственность застрахована не была, истец полагает о наличии у него права на возмещение причиненных убытков за счет ответчика, в полном объеме.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 666 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 342 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, под его же управлением, и автомобиля Ваз 2106, г.р.з. №, под управления ответчика ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67).

Согласно данному постановлению, водитель ФИО3 при управлении автомобилем Ваз 2106 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца Lada Largus, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Сопоставив отраженные в объяснениях участников происшествия сведения с содержанием постановления по делу об административном правонарушении, а также учитывая факт признания ФИО3 в объяснениях от 15.10.2024 г. вины в произошедшем, суд пришел к выводу о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП.

Из того же постановления следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ваз 2106, г.р.з. №, застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ИП ФИО6 №Н-187-2024 от 23.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, составляет 340 700 рублей (л.д. 18-54).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников.

Поскольку в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана цена 340 666 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, в соответствии с приведенными выше фактическими обстоятельствами дела.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов, связанных с производством досудебной экспертизы и оплатой услуг по мойке двигателя автомобиля Lada Largus, г.р.з. №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований суду представлен договор №53011 от 17.10.2024 г., по которому ИП ФИО6 принимал на себя обязательства подготовить по заказу истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, стоимостью 12 000 рублей (л.д. 14-16).

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от 17.10.2024 г. на сумму 12 000 рублей (л.д. 55).

Суду представлен товарный чек от 18.10.2024 г. на сумму 1 000 рублей, согласно которому ФИО1 оплачены услуги по автомойке двигателя.

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы искового заявления о том, что мойка двигателя была условием проведения экспертизы.

Дата оказания услуг по мойке двигателя автомобиля совпадает с датой производства осмотра автомобиля экспертом – 18.10.2024 г. (л.д. 23-25).

Суд соглашается с требованиями истца, считает данные расходы обоснованными, связанными со сбором доказательств для судебного разбирательства. Несение расходов по оплате досудебной экспертизы также признается судом обоснованным, поскольку заключение использовано истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и определения подсудности рассмотрения спора.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 342 рубля.

С требованием о взыскании государственной пошлины в названном размере с ответчика суд не соглашается по следующим основаниями.

Согласно искового заявления, истцом рассчитана цена иска в размере 353 666 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 11 342 рублей.

Из расчета цены иска следует, что она образована суммой 353 666 рублей, из которых 340 666 рублей – убытки, причиненные в результате ДТП, 12 000 рублей – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 1 000 рублей – расходы на услуги автомойки двигателя (л.д. 57).

По смыслу положений статей 88 и 91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не в ходят и оплате государственной пошлиной не подлежат.

Следовательно, цена иска составляет 340 666 рублей, размер подлежащей уплате за его рассмотрение государственной пошлины составит 11 017 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 017 рублей, ФИО1 подлежит возврату излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 325 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 666 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 325 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025 г.