РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес19.12.2022г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения адрес» (далее адресМосквы «ЧЛГ для ВВ ДЗМ») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года истец обратилась за оказанием медицинской помощи к ответчику. В тот же день была госпитализирована и выписана 27.04.2018г.
При поступлении истцом высказывались жалобы на «затрудненное носовое дыхание слева, незаживающую лунку зуба».
Согласно выписному эпикризу (медицинская карта стационарного больного № 1425/18) диагноз при поступлении: «Хронический одонтогенный левосторонний гайморит. Ороантральное сообщение слева в области 2.6 зуба». Согласно данному выписному эпикризу, диагноз при выписке: тот же.
Ответчиком была произведена операция: «левосторонняя гайморотомия с пластикой ороантрального сообщения». При проведении оперативного лечения было осуществлено зондирование с проникновением зонда в полость левой гайморовой пазухи.
В послеоперационный период, а именно на протяжении 2,5 лет истец испытывала дискомфортные и болезненные ощущения (онемение левой стороны лица, жжение в полости рта слева, болезненная пульсация).
В связи с ухудшением состояния истец обращалась в различные медицинские учреждения, однако боль не проходила, пока она не обратилась в ООО «Сеть семейных медицинских центров», клинику «Семейная» за оперативным вмешательством.
Согласно выписному эпикризу от 19.12.2020г. (история болезни № 142915), произведена операция: «Эноскопическая операция на левой верхнечелюстной пазухи, септопластика под ЭТН».
После проведения указанной операции вышеуказанные симптомы прекратились, произошло постепенное улучшение самочувствия.
Полагает, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги.
На оплату платных медицинских услуг, потребовавшихся для восстановления здоровья в ООО «Сеть семейных медицинских центров» (ООО «ССМЦ»), истцом были понесены расходы в сумме сумма, которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что вина ответчика истцом не доказана, медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 апреля 2018 года ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ адрес «ЧЛГ для ВВ ДЗМ».
В тот же день она была госпитализирована и выписана 27.04.2018г.
При поступлении истцом высказывались жалобы на «затрудненное носовое дыхание слева, незаживающую лунку зуба».
Согласно выписному эпикризу (медицинская карта стационарного больного № 1425/18) истцу был поставлен диагноз при поступлении: «Хронический одонтогенный левосторонний гайморит. Ороантральное сообщение слева в области 2.6 зуба». Согласно данному выписному эпикризу, диагноз при выписке: тот же.
Ответчиком была произведена операция: «левосторонняя гайморотомия с пластикой ороантрального сообщения». При проведении оперативного лечения было осуществлено зондирование с проникновением зонда в полость левой гайморовой пазухи.
Истец указала, что в послеоперационный период, а именно на протяжении 2,5 лет она испытывала дискомфортные и болезненные ощущения (онемение левой стороны лица, жжение в полости рта слева, болезненная пульсация).
В декабре 2019 года её состояние ухудшилось: усилились боль в левом ухе, боль со стороны сустава, боль и пульсация во рту.
В связи с этим 07.12.2019г. ФИО1 была вынуждена обратиться в клинику «Президент СК № 6», где был поставлен диагноз: «Частичная адентия (гиподентия) (олигодентия)». Рекомендованы:консультация хирурга-имплантолога, рентген-диагностика КТ, дентальные имплантации в позиции 17,26,27, в позиции зуба 16.
10.01.2020 истец обратилась к неврологу с жалобами на боли в ухе и головные боли, диагноз врач не установил, сказал, что по его части нет заболеваний, что подтверждается копиями листов электронной медицинской книги портал гос.услуги.
Однако, поскольку боли не прекращались, истец вновь обратилась за оказанием квалифицированной медицинской помощью в ЧЛГ для ВВ ДЗМ. Пожаловалась на боль в суставе. Стоматолог-хирург 17.01.2020 г сообщил, что в ЧЛГ подобным лечением не занимаются, нет таких специалистов. Поставленный диагноз:«Болевой синдром височно-нижнечелюстного сустава».
17.01.2020г. истец обратилась в Стоматологу-ортодонту в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России. Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 209251-20, ей был поставлен диагноз: «К07.6, К07.30; соотношение челюстей по I классу Энгля, частичная вторичная адентия (концевой дефект в области верхней челюсти слева». Рекомендации: проведение МРТ, консультация врача стоматога-ортопеда-гнатолога.
В связи с непрекращающейся болезненной симптоматикой 27.09.2020г. истец обратилась в ООО «Сеть семейных медицинских центров» (ООО «ССМЦ»), клинику «Семейная», где при осмотре отоларингологом 27.09.2020г. установлено: «Носовое дыхание не затруднено. Форма наружного носа не изменена. Перегородка носа искривлена.При фиброскопии, через послеоперационное соустье – в левой верхнечелюстной пазухе в нижних отделах слизистая полипозно-измененная с белыми вкраплениями (Гной? Инородное тело?)». Назначено лечение: промывание, КТ околоносовых пазух, ЛОР-контроль с КТ для решения вопроса о необходимости хирургического вмешательства).
При повторном приеме в той же клинике (11.10.2020 г.): «Носовое дыхание не затруднено. Форма наружного носа не изменена. Перегородка носа искривлена. При фиброскопии через послеоперационное соустье - в левой верхнечелюстной пазухе в нижних отделах слизистая полипозно-измененная с белыми вкраплениями гноя, подслизистыми плотными участками».
В связи с непрекращающейся болезненной симптоматикой истец обратилась в ООО «Сеть семейных медицинских центров» (ООО «ССМЦ»), клинику «Семейная» за оперативным вмешательством.
Согласно выписному эпикризу от 19.12.2020 г. (история болезни № 142915), произведена операция: «Эноскопическая операция на левой верхнечелюстной пазухи, септопластика под ЭТН».
Из объяснений истца следует, что после проведения указанной операции вышеуказанные симптомы прекратились, произошло постепенное улучшение самочувствия.
За оказанные ООО «Сеть семейных медицинских центров» (ООО «ССМЦ»), услуги истцом были понесены расходы в сумме сумма, которые просит взыскать с ответчика.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, а также утраченный заработок, при определении которого не принимаются во внимание и не засчитываются в счет возмещения вреда пенсии и пособия, назначенные потерпевшему в связи с повреждением здоровья, и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда.
В силу разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3, если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
В подтверждение вины ответчика в причинении вреда здоровью истца определением суда от 18.04.2022г. и 10.10.2022г. повторно, по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из Заключения комиссии экспертов № 750 от 15.11.22022г., составленного АНО «Судебный эксперт»:
- «В ГБУЗ «Челюстнолицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» в период с 18.04.2018 г. до 27.04.2018 г. ФИО1 была выполнена хирургическая операция на гайморовой пазухе слева. При этом в пазуху был помещен катетер фио.
Это изготовленная из резины или подобного ей по свойствам материала трубка с наличием небольшого надувного удерживающего баллона на конце. Назван в честь американского уролога фио. Катетер фио используется прежде всего в урологии для длительного отвода мочи из мочевого пузыря и, реже, для введения в мочевой пузырь лекарственных жидкостей; также используется в рентгенологии, акушерстве, травматологии и др.
По словам истицы, зафиксированным в ее "обращении на сайт", вскоре после операции она ощутила внезапную боль в пазухе. "Доктор ФИО2 пришел очень быстро и сказал, что это - Российские баллоны, они рвутся через раз (я еще тогда подумала, так зачем же Вы их ставите?). На следующий день баллон вытащили из пазухи, наличие оторванной резины в пазухе никто не проверял".
Проверить наличие остатков катетера фио в пазухе можно только с помощью таких методов, как УЗИ (ультразвуковое исследование), КТ (компьютерная томография) или МРТ (магнитно-резонансная томография).
Истице 24.04.18 выполнили КТ, инородных тел обнаружено не было.
По данным КТ верхней челюсти от 13.09.2020: «дефект латеральной стенки левой в/ч пазухи на уровне нижнего и среднего носового хода слева, подушкообразное утолщение слизистой оболочки по нижней и передней стенками левой в/ч пазухи.»
У истицы после операции продолжались боли и гнойные выделения из пазухи. Она обращалась к врачам разных специальностей из разных клиник, но их лечение ей не помогало. В конце концов ей "сделали операцию в ФИО3 на фио, «В передне-нижних отделах пазухи плоское инородное тело желтого цвета эластичной консистенции размерами около 10x10 мм. Все патологическое удалено с контролем через контраппертуру в нижнем носовом ходу. Удаленный инородный материал - фрагмент латекса?».
Таким образом, после операции в гайморовой пазухе было оставлено инородное тело, вызвавшее хроническое гнойное воспаление гайморовой пазухи.
В остальном медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Челюстнолицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» в период с 18.04.2018г. до 27.04.2018 г. была оказана своевременно, надлежащим образом, обоснованно и в полном объеме (с учетом того, что часть необходимого обследования была пройдена истицей на догоспитальном этапе, а результаты представлены в ГБУЗ «Челюстнолицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ»);
- При оказании медицинской помощи ФИО1 в ЕБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» в период с 18.04.2018г. до 27.04.2018 г. был допущен дефект оказания медицинской помощи: оставление инородного тела в гайморовой пазухе;
- Данный дефект при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1.
Научные работы по последствиям оставления инородных тел в организме очень немногочисленны (приведены в списке литературы), но все их авторы согласны с тем, что инородные тела вызывают и поддерживают воспаление и поэтому подлежат хирургическому удалению сразу по обнаружении;
- Вред здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» был причинен, так как у пациентки возникло состояние, потребовавшее повторной хирургической операции. Это сопровождалось временной утратой трудоспособности на срок до 21 дня, т.е. кратковременным расстройством здоровья.
Согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», истице причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.».
Оснований не доверять Заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» у суда не имеется, поскольку Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждени об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Экспертное заключение не было оспорено ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом было предоставлено достаточно убедительных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении вреда её здоровью, а также обосновывающих понесенные расходы на лечение.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГАК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ адрес «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с адрес.Москвы «ЧЛГ для ВВ ДЗМ» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
СудьяО.Н. Захарова