Дело № 2-1111/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 штраф в сумме 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решение Финансового уполномоченного № от 10 июля 2023 года.
Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» предусмотренный п. 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО штраф в сумме 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного № от 10 июля 2023 года.
В обосновании своих требований истец указал, что Решением Финансового уполномоченного № от 10 июля 2023 года с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в счет ущерба, причиненного моему автомобилю «BMW X 5», государственный номер № 154, в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2023 года, в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 359 600 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 08 августа 2023 года № исполнение решения № от 10 июля 2023 года было приостановлено в связи с его обжалованием ООО СК «СОГЛАСИЕ» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 17 апреля 2024 года по делу № 2-486/2024, решение Финансового уполномоченного № от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, заявление ООО СК «СОГЛАСИЕ» без удовлетворения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 10 июля 2023 года ООО СК «СОГЛАСИЕ» должно было быть исполнено в течении десяти рабочих дней со дня вынесения судом решения, то есть не позднее 03 мая 2024 года. Однако решение Финансового уполномоченного № от 10 июля 2023 года ООО СК «СОГЛАСИЕ» в установленный законом срок исполнено не было, денежные средства по предоставленным реквизитам были зачислены 22 июля 2024 года, то есть с нарушением установленного ФЗ № 123 срока.
Истец: ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что имею право на взыскание штрафа и по частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, несмотря на то, что не обращались в суд за взысканием страхового возмещения.
Представитель ответчика: ООО СК "Согласие", ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, представила возражения, в которых указала, что С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, систематическое толкование закона приводит к выводу о том, что исполнение решения финансового уполномоченного, на которое подана апелляционная жалоба, приостанавливается до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном и ГПК РФ, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона изложена в новой редакции, вступившей в силу с 11.12.2023.
18.09.2024г. было вынесено апелляционное определение. ООО «СК «Согласие» в день вынесения апелляционного определения создало платежное поручение об исполнении решения Финансового уполномоченного. Банк совершил платёжную операцию 22.07.2024., что подтверждается платёжным поручением №.
Кроме того, по настоящему иску ФИО1 просит взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 179 800,00 руб. Однако основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае суд не «удовлетворял требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты», страховое возмещение было взыскано финансовым уполномоченным, что не предусматривает взыскание штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.04.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплат, страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив комплект документов.
28.04.2023 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
03.05.2023 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.05.2023 ООО «М-Групп» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2023.
Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
24.05.2023 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
02.06.2023 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2023 № составляет 359 600 рублей 00 копеек.
В связи с этим, решением № от 10.07.2023 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование Заявителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 359 600 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного № от 10.07.2023 о взыскании страхового возмещения в размере 359 600 рублей незаконным и отменить.
Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения № от 10.07.2023.
08.08.2023 решением Финансового уполномоченного № ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 10.07.2023 было удовлетворено.
17.04.2024 Решением Ленинского районного суда от по делу № 2-486/2024 в удовлетворении требований было отказано.
18.07.2024 Апелляционным определением по делу № 33-6831/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
22.07.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение размере 359 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26).
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).
Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном и Гражданским процессуальным кодексом, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11.12.2023.
Согласно уточненной редакции названной нормы, при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в данном конкретном случае действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 18.07.2024 года, а решение финансового уполномоченного исполнено 22.07.2024 года, с нарушением установленного срока. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 штраф в сумме 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решение Финансового уполномоченного № от 10 июля 2023 года, подлежит удовлетворению.
Штраф в размере 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00, заявленный на основании п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не разрешались. Таким образом, решением суда страховое возмещение не было взыскано, а правовая природа данного штрафа является именно взыскание страхового возмещения в судебном порядке.
Ссылка истца на п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, основана на не верном толковании норм права.
Абзац 2 п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года изложен следующим образом: если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из конструкции данной нормы (разъяснений) следует, что при взыскании страхового возмещения в судебном порядке и при этом, если не исполнено решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а не на оборот.
Законодателем п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховой компании, только в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке. Ответственность страховщика за неисполнение других обязательств регламентируется иными нормами права.
Решением суда страховое возмещение не было взыскано, а правовая природа данного штрафа является именно взыскание страхового возмещения в судебном порядке.
Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 6394 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025г.
Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1111/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева