52RS0003-01-2022-007822-05

Дело 2-2141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования просит о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 767 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на независимую оценку в сумме 5500 руб.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено его транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» предъявив необходимые документа для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 298176 руб.

Истец произвел независимую оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 374065 руб. Оплата услуг эксперта составила 5500 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 43625 руб., во взыскании неустойки и расходов на оценку было отказано.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного.

С данным решением истец не согласен в части не взыскания неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей лично и т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 298176 рублей.

Истец произвел независимую оценку - на основании Экспертного заключения № ООО «РуЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374065 (триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей. Оплата услуг эксперта составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», в доплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением № в службу финансового уполномоченного.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 43625 рублей. В части взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал.

Решение в части выплаты страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая выше приведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом неустойки истца.

Страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 341801 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298176 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещение 43625 руб. выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку в выплате.

Из этого периода подлежит исключению период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) неустойка составит 44933 руб. 75 коп. (43625 х 1%) х 103 дн).

Оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной и не превышает сумму страхового возмещения, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим по делу, претензии в сумме 400 рублей.

Стоимость почтовых расходлов подтверждена документально и процессуально обоснована.

Учитывая что требования истца удовлетворены на 36%, данные расходы подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ – в сумме 144 руб. (400 х 36%).

Требования о взыскании расходов на оценку в сумме 5500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению суда они являются излишними.

Судом установлено, что до обращения к финансовому уполномоченному истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оплачена истцом в сумме 5500 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 44933 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1848 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова