Дело № 2-4014/2025

УИД - 23RS0018-01-2023-001260-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Лесникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее истец, АО СК « Армеец») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, пассажир ФИО5 скончалась на месте ДТП, пассажир ФИО6 также получил телесные повреждения. В результате обращения ФИО4 и законного представителя ФИО6, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения: ФИО4 за вред причиненный автомобилю <данные изъяты>, госномер №, в размере 228 550 рублей 63 копеек, за вред причиненный здоровью в размере 35 500 рублей, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в размере 208 000 рублей. Всего истцом было выплачено 572 050 рублей 63 копейки.

После совершения вышеупомянутого ДТП, ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, с места происшествия скрылся. В этой связи, в порядке п.г ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика в порядке регресса размер ущерба, составляющий 572 050 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 921 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем изначально истцом было указано в исковом заявление.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО8, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, ст. 167 ГПК РФ, сведений о надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, пассажир ФИО5 скончалась на месте ДТП, пассажир ФИО6 также получил телесные повреждения.

В результате обращения ФИО4 и законного представителя ФИО6, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения:

ФИО4 за вред причиненный автомобилю <данные изъяты>, госномер № в размере 228 550 рублей 63 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вред причиненный здоровью в размере 35 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в размере 208 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего истцом было выплачено 572 050 рублей 63 копейки.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП, ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована у истца, согласно полису ОСАГО серии № №.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. г п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО с страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, скрывшемуся с места происшествия и допустившему причинение убытков.

Вместе с тем, из объёма предоставленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО1 место ДТП не покидал, с места происшествия не скрывался.

Так приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что ФИО1 самостоятельно с места ДТП не скрывался, а был госпитализирован в Краевую клиническую больницу № бригадой СМП, с травмами после ДТП, характер которых был зафиксирован в медицинских документах. Прямой умысел, направленный на оставление места ДТП, у ФИО1 в ходе судебного заседания не установлен.

В этой связи действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанным выше приговором установлены обстоятельства, содержащие юридически значимые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 572 050 рублей 63 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска в виде необходимого условия как установление факта оставления ответчиком места ДТП, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано, то оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий