Решение по делу № 2-1521/2023 от 05.05.2023 - о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования их супруги и матери <ФИО>.

07RS0001-02-2023-000022-61

07RS0001-02-2023-000023-58

дело № 2-1521/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кубаловой С.М. и Аттасауовой А.Р.,

с участием: представителя истцов ФИО6 ФИО18 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 ФИО3 ФИО16 - ФИО4 ФИО17 представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 ФИО19 представителя третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО21, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22 ФИО3 ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования их супруги и матери ФИО24

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО25 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования его супруги и матери несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, в свою пользу 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 2000000 рублей.

ФИО3 ФИО26 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда 1000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее матери ФИО2

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам ФИО7 ФИО27 и ФИО6 ФИО28 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, объединены в одно производство.

ФИО6 ФИО29 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО7 ФИО30 в обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО2 - супруги ФИО6 ФИО31 матери ФИО3 ФИО32 и несовершеннолетнего ФИО1, незаконно возбуждено уголовное дело по четырем эпизодам части 3 статьи 159 УК РФ. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде ареста и она незаконно содержалась под стражей в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию, который Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Их семья полагала, что на этом все закончилось, ФИО2 восстановили на работе, жизнь начала налаживаться и они, как страшный сон, воспоминали эти четыре года незаконного уголовного преследования. Однако, в апреле ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО33 на приговор Нальчикского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было подано кассационное представление. Постановлением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационного представления отказано. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с кассационным представлением по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО11 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменил и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. По кассационному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и передал уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО11 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с кассационным представлением по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО11 Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационное представление на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Таким образом, незаконное преследование их супруги и матери ФИО2 продлилось более семи лет и, соответственно, нравственные страдания их семьи тоже длились все эти годы. Они испытывали страдания и унижения ввиду распространенной в отношении их супруги и матери ложной информации о совершении <данные изъяты> эпизодов тяжких преступлений. Первоначальным приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приговорена к <данные изъяты> лишения свободы и находилась в статусе осужденной до отмены приговора Верховным Судом КБР. Об этом судачили все соседи, знакомые, коллеги, студенты, преподаватели учебного заведения, где обучалась ФИО3 ФИО34 в связи с чем у нее даже возникала мысль бросить учебу, чтобы избежать разговоров о ее маме, которая в тот момент содержалась в <данные изъяты>. Об этом писали все СМИ республики. На страницах СМИ полностью обсуждалась их семейная жизнь, их кредиты, разговоры, взаимоотношения. Их семья стала предметом обсуждения и осуждения всей республики.

Истец ФИО6 ФИО35 также указал, что он является пенсионером МВД по КБР, в период прохождения службы в МВД получил <данные изъяты>, в результате которой стал <данные изъяты> В виду полученных травм у него выявлен ряд заболеваний и за ним требовался постоянный уход. Когда его супругу водворили в следственный изолятор, он остался один с малолетним ребенком на руках, которому на тот момент не исполнилось шести лет. Ребенок также имел различные заболевания и как никто нуждался в уходе и заботе матери. Для ухода за ребенком ему пришлось уволиться из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ В результате сильнейшего стресса из-за разлуки с материю у ребенка ухудшилось здоровье. В соответствии с заключениями невролога и по результатам психологических обследований в <данные изъяты> у ФИО1 в результате депривации, в том числе эмоциональной, от матери, выявлены, а в дальнейшем подтверждены, <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз пришлось обратиться за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты> Незаконное уголовное преследование его супруги со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое возобновилось спустя год после вступления в законную силу оправдательного приговора, и последующие три года еще больше подорвали его здоровье и здоровье его сына, так как их эмоциональное состояние, переживания не могли не отразиться на здоровье ребенка, у которого начались истерики из-за страха, что мама опять его бросит. По настоящее время их ребенок проходит наблюдение и лечение у <данные изъяты> в связи с развившимся у него чувством неуверенности. Ребенок тяжело адаптировался к школе, <данные изъяты>

Истец ФИО3 ФИО36 также указала, что на момент отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ она уже была замужем и возобновление уголовного преследования ее матери уже вызвали вопросы и недовольство в <данные изъяты> Незаконное уголовное преследование ее матери в течение 7,5 лет значительно подорвало состояние здоровья всех членов их семьи, испортило отношения в <данные изъяты>

Истцы полагают, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Также указывают, что их позиция о правомерности взыскании компенсации морального вреда не только в пользу потерпевшего, но и его родственников, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковые заявления Управление Федерального казначейства, представляющее интересы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, указывает, что исковые требования истцов не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении указано, что из содержания оправдательного приговора Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что истцы не подвергались непосредственному уголовному преследованию, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления им не присваивался и поэтому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцы ФИО6 ФИО37 несовершеннолетний ФИО1 в лице его законного представителя ФИО6 ФИО38 ФИО3 ФИО39 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО6 ФИО40 и ФИО3 ФИО41 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО4 ФИО42

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР после отложения рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дел в отсутствие истцов и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Эндреева ФИО43 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просила их удовлетворить. Полагает, что суду представлены доказательства подтверждающие, что членам семьи ФИО2 – истцам по делу, причинен моральный вред в связи с ее незаконным уголовным преследованием. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также полагает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцы ошибочно трактуют положения закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по четырем эпизодам части <данные изъяты> УК РФ и она была задержана в порядке статью <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она содержалась в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений четырех эпизодов части <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное статьями 1070, 1100 ГК РФ.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя без удовлетворения, отменялись и уголовное дело возвращалось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО45 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 2500000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статьи 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характер последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Следовательно, по общим правилам обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии его вины, как одного из элементов состава деликтного правонарушения.

Исключением из указанного общего правила являются случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070, статьей 1079, статьями 1095 и 1100 ГК РФ.

Исходя из оснований иска и пояснений представителя истцов в судебном заседании, требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда заявлены в порядке статьи 1100 ГК РФ и основаны на факте незаконного уголовного преследования их супруги и матери ФИО2 независимо от установлении вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (статьи 133-139, 397 и 399).

Согласно части 1 стати 134 УПК ПФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицом они имеют направо на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статьи 139 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, право на возмещение морального вреда в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ в системном толковании со статьями 133-139 УПК РФ, принадлежит лицам, непосредственно подвергшимся незаконному уголовному преследованию и (или) мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Истцы к таким лицам не относятся.

По указанным основаниям исковые требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ, то есть независимо от вины причинителя вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием их супруги и матери удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>), ФИО3 ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования их супруги и матери ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО49 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 2000000 рублей, в пользу ФИО3 ФИО50 1000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья Е.П. Блохина