УИД 91RS0012-01-2022-004996-47
дело № 2-410/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2022 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в его пользу компенсацию материального ущерба, причинённого в результате падения дорожного знака на принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid в размере 164 700,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 68 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,00 рублей.
Исковые требования ФИО2, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – ФИО2, в котором на принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, при пересечении пешеходного перехода, без постороннего воздействия произошло падение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате которого автомобилю Skoda Rapid причинены значительные механические повреждения, однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, ситец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> Республики Крым.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель - ФИО9 не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против его удовлетворения, указав на то, что стороной истца не доказан факт неудовлетворительного содержания департаментом средств регулирования дорожного движения. Причины падения дорожного знака не установлены, соответственно его падению могли поспособствовать причины не зависящие от ответчика, такие как: аномальные погодные условия, нарушение технологий установки дорожного знака подрядчиком, не соответствие изделий требованиям ГОСТ и другие.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав дело об административном правонарушении №, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Как и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточной учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> Республики Крым с заявлением о падении на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Shkoda Rapid, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, дорожного знака «Пешеходный переход».
Из материалов дела об административном правонарушении №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>, в результате падения дорожного знака 5.19.1(2) вместе со стойкой, ввиду его неудовлетворительного содержания, был поврежден автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Данное происшествие произошло вследствие несоблюдения должностным лицом, ответственным за содержание средств регулирования дорожного движения, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании средств регулирования дорожного движения является начальник Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым ФИО5
В соответствии с Положением о Департаменте коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, утвержденным решением внеочередной 56 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым, в функции департамента входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым - ФИО5.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания средств регулирования дорожного движения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>, возбужденное в отношении начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым - ФИО5, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу истечения срока привлечения должностного лица к административной ответственности.
Истец для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю организовал независимую оценку, заключив договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно выводам указанной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 131 900,00 рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости – 169 400,00 рублей (т. 1 л.д. 23).
ФИО2 обратился в Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дорожного знака.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» (т. 1 л.д. 145-147).
Заключением судебных экспертов №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е №, зафиксированные в рамках дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате падения дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» со стойкой. Механические повреждения зафиксированы в следующем объеме: в передней и задней частях правой боковины – заломы, вмятины, царапины и сколы ЛКП, в средней части следы наслоения вещества синего цвета, на лючке боковины – царапины и сколы ЛКП.
При этом, ввиду непредставления объекта исследования -дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» со стойкой эксперты не смогли ответить на вопрос о том каковы причины падения указанного дорожного знака в обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом уточненного расположения места падения дорожного знака на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, полученные им повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зафиксированным в ходе проверки по заявлению ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей определена экспертом в сумме 164 700 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования, произведено воспроизведение обстановки дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на него сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы в дело не представлено.
Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением внеочередной 56 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым с созданием Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, являющего правопреемником Управления по всем вопросам.
Согласно п. 2 Положения о Департаменте коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, утвержденного решением 56-й сессии городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является отраслевым органом администрации <адрес> Республики Крым, действует в интересах учреждения, осуществляет контроль и несет ответственность за эффективность и результаты проделанной работы. Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, его деятельность финансируется за счёт средств местного бюджета (п. 7 положения).
В соответствии с п. 4 раздела «Функции Департамента» Положения о Департаменте коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт №-ЭА по выполнению работ по обустройству улично-дорожной сети на территории муниципального образования городской округ Керчь в соответствии с техническим заданием – приложением № к муниципальному контракту.
В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА и Техническим заданием, подрядчик ( ИП ФИО1) обязуется выполнить работы по установке дорожных стоек, монтажу дорожных знаков, монтажу искусственной дорожной неровности на территории муниципального образования городской округ Керчь.
Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо претензий к подрядчику - ИП ФИО1 по качеству и объему выполненных работ в рамках муниципального контракта №-ЭА, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым не имело.
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
По указанным основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о вине Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, являющегося правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, где было повреждено имущество истца.
Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя - администрации <адрес> Республики ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств неудовлетворительного содержания средств регулирования дорожного движения в силу неустановленной причины падения дорожного знака судом отклоняются, поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра дорожный знак «Пешеходный переход» со стойкой на которой он был смонтирован на момент дорожно-транспортного происшествия для воспроизведения условий места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
В ответ на вышеуказанные определения суда Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р сообщил суду о том, что информация о согласовании даты проведения воспроизведения дорожной транспортной обстановки принята к сведению.
Однако судебным экспертам решить вопрос о причинах падения дорожного знака не представилось возможным, ввиду непредставления для осмотра объекта исследования - дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» со стойкой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым уклонился от участия в судебной экспертизе, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно для признания причиной падения дорожного знака неудовлетворительное содержания средств регулирования дорожного движения ответчиком.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания средств регулирования дорожного движения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>, возбужденное в отношении начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым - ФИО5, производство по которому было прекращено по не реабилитирующему основанию.
Кроме того, по запросу суда ФГБУ «Крымское УГМС» предоставило сведения о погодных условиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 06:00 до 09:00 часов наблюдался восточный ветер со скоростью от 3 до 7 м/с, температура воздуха от +13,3 до +23,7 °C, средняя относительная влажность воздуха 84%, атмосферное давление 1002,5-1004,5 гПа.
Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым обязанности муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности, по адресу падения дорожного знака на автомобиль ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 164 700 рублей, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом ФИО9 соглашение, в соответствии с п. 2.1 и 2.1.1. которого адвокат ФИО9 взяла на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь, необходимую для доверителя, по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО2
В соответствии с п. 5.2 размер вознаграждения (гонорара) адвоката по настоящему соглашению составила 25 000 рублей.
Денежные средства по указанному соглашению перечислены ФИО2 на банковский счёт Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» в размере 25 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО9, по поручению ФИО2 выполнены следующие работы: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 минут.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежит к взысканию в пользу ФИО2 с ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в полном размере в сумме 25 000 рублей.
Также при определении размера ущерба, подлежащего в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, а также установления причинно-следственной связи между падением дорожного знака и причинением ущерба истцу, так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за их составление в общей сумме 8 000,00 рублей.
Так, с целью подтверждения заявленных исковых требований, а также определения цены иска, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по выполнению экспертного заключения независимой технической экспертизы, стоимость которого составила 8 000,00 рублей. Экспертное заключение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 82, в результате падения дорожного знака, приложен к исковому заявлению. Денежные средства за проведение технической экспертизы в сумме 8 000,00 рублей ФИО2 перечислил ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества.
Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым.
Судом при рассмотрении дела по существу по ходатайству истца ФИО2 и его представителя ФИО9 была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы. Стоимость услуг эксперта определена в размере 68 400,00 рублей и оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,00 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в счет возмещения причиненного материального вреда 164 700,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 68 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4588,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Богданович