УИД 77RS0022-02-2024-012601-23 Дело № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2025 по иску ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИИ» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 900 рублей 00 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 194 600 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2022 года, по вине водителя ФИО1 управлявшим автомобилем «Фольксваген Титуан» регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» является лизингополучателем и несет все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС. После обращения ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИИ» с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 48 700 рублей 00 копеек по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, вышеуказанной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства. В целях установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению № 131-0323-2 от 03.09.2023 года размер ущерба составляет 546 200 рублей 00 копеек, по единой методике с учетом износа - 243 300 рублей 00 копеек, размер ущерба без учета износа - 278 000 рублей 00 копеек. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, с ответчика ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и страховым возмещением с учетом износа автомобиля.

Представитель истца ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИИ» по доверенности Логинов А..В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым обязательства исполнены в полном объеме, истцом не оспорен частичный отказ в выплате страхового возмещения, согласно заключению экспертов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», повреждения переднего левого и заднего левого диска частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, вопрос трасологии экспертом не исследовался. Кроме того, согласно договору ОСАГО страхователем является ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ», собственником и лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», в связи с чем ответчик полагает, что ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором указывает, что не имеет возражений против получения компанией ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИИ» страховых возмещений по ОСАГО, взыскиваемых с виновников ДТП от 03.12.2022 года относительно транспортного средства «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС, по договору лизинга 221-10/FL-81479 от 26.10.2024 года, и застрахованным по договору страхования.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.12.2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного марки «Фольксваген Титуан» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2.

Согласно Определению № 99 ББ 2169693 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Фольксваген Титуан» регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИИ».

ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» является лизингополучателем и несет все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства «Mercedes-Benz Е» регистрационный знак ТС.

Истец ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 48 700 рублей 00 копеек.

Однако, вышеуказанной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства.

ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 131-0323-2 от 03.09.2023 года, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП размер ущерба, составляет 546 200 рублей 00 копеек, стоимость ущерба, рассчитанного по единой методике с учетом износа - 243 300 рублей 00 копеек, размер ущерба без учета износа - 278 000 рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом выводов экспертов ООО «Европейский Центр Оценки», в размере 243 300 рублей 00 копеек. (243 300 – 48 700).

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертом ООО «Европейский Центр Оценки», не проводилась трасслогическая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», повреждения переднего левого и заднего левого диска частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, суд отклоняет, поскольку из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2022 года транспортному средству «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС, были причинены следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, элементы передней подсветки справа, переднее правое колесо, покрышка, диск, 2 левые двери, задняя выхлопная система, элементы задней подвески слева, левый порог, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение), при первичном осмотре и в материалах ГИБДД также установлены повреждения левой стороны автомобиля, левых задних и передних крыльев.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» является ненадлежащим истцом по данному делу, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие (недействительной сделки).

Истец фактически владеет транспортным средством «Mercedes-Benz E» регистрационный знак ТС на основании договора лизинга № 221-10/FL-81479 от 26.10.2024 года, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус». Согласно письму ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» не имеет возражений против получения компанией ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИИ» страховых возмещений по ОСАГО, взыскиваемых с виновников ДТП от 03.12.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 302 900 рублей 00 копеек (546 200 – 243 300).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 94 копеек, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 900 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 94 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ОЛЕС ДОМ’ И КОМПАНИЯ» доплату страхового возмещения в размере 194 600 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев