Дело № 2-644/2025
УИД 23RS0040-01-2024-007402-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре с/з Джигирь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-48181/5010-007 от 18.06.2024г.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением № У-24-48181/5010-007 от 18.06.2024г. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 800 рублей.
С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии неверно установлена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. Ввиду изложенного обстоятельства, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражении и дополнениях к ним.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 1 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Step Wagon, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Step Wagon на момент ДТП была застрахована в ООО САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
04.03.2024 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.
21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.03.2024 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения специалиста №029 от 22.03.2024, составленного ИП ФИО5
15.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 72 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от 07.03.2024 №596.
19.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-54345/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку установило, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
18.06.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-48181/5010-007, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 800 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку при разрешении спора финансовым уполномоченным не устанавливались обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Nissan Skyline г.н. №, принадлежащему ФИО1
Вместе с тем, заявитель указывает, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а также на то обстоятельство, что у водителя ФИО4 не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, поскольку он не совершал маневр перестроения.
Суд с доводами представителя заявителя согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2024 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АУРА»
В соответствии с заключением эксперта №31-03-2025 от 05.05.2025, составленным экспертом ФИО7, в указанном случае нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, которые привели к ДТП от 08.12.2023 отсутствуют, так как водитель ФИО4, управляя транспортным средством Honda Step Wagon государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 начал перестроение с левого ряда в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, вина водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованной судом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении №18810323247770001824 от 19.01.2024, вынесенном в отношении ФИО4.
Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод представителя заявителя о том, что права САО «РЕСО-Гарантия» нарушены ввиду ошибочно установленной вины участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное утверждение является несоответствующим установленным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.