Дело № 2-1484/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000703-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 18 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом изменений, в размере 105 040,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» 01.09.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 169 900,00 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 03.08.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31.10.2022 обратился с претензией в страховую компанию, в удовлетворении которой 24.11.2022 страховой компанией было отказано. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 26.12.2022 страховая компания 30.01.2023 осуществила доплату страхового возмещения в размере 98 000,00 руб. Ссылаясь на рецензию экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также на заключение, подготовленные экспертом ФИО5 от 14.02.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 443 297,00 руб., без учета износа – 853 908,00 руб., с учетом лимита страховой выплаты 400 000,00 руб., истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100,00 руб. После проведения судебной экспертизы истцом были изменены основания иска с учетом полной гибели транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 480 625,00 руб., стоимости годных остатков 107 685,00 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2022 в 18 часов 10 минут у <...> в г.Челябинске водитель ФИО9., управляя принадлежащим ООО «Темпавтотех» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».
15.08.2022 ФИО1 обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.
15.08.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
15.08.2022 по заданию страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307 900,00 руб., с учетом износа – 169 900,00 руб.
01.09.2022 АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему 169 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
31.10.2022 истец, ссылаясь на предварительную оценку сервисного центра о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 100,00 руб.
24.11.2022 ФИО1 страховая компания направила уведомление об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на выводы ранее подготовленного экспертного заключения.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 98 000,00 руб.
Исполняя решение финансового уполномоченного, 30.01.2023 АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило 98 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
В силу положений статьи 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (статья 25 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Получив страховое возмещение, не согласившись с его размером, ФИО1 обратился к эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 853 908,00 руб., с учетом износа – 443 297,00 руб.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика, соглашаясь с выводами эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, оспаривала представленное истцом заключение эксперта ФИО5
По результатам судебной экспертизы №, дополнительной судебной экспертизы №, производство которых было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 480 625,00 руб., стоимость годных остатков – 107 685,00 руб.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, рыночная стоимость автомобиля, его годных остатков основаны на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> ФИО6 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 480 625,00 руб., за минусом стоимости годных остатков транспортного средства – 107 685,00 руб., минус сумма выплаченного страхового возмещения в размере 267 900,00 руб., что составляет 105 040,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 105 040,00 руб.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000,00 руб., учитывая характер и объем нарушенного права, добровольного исполнения страховщиком обязательства в неоспариваемом размере, требования разумности и справедливости.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг ИП ФИО2 от 13.02.2023 на сумму 8 000,00 руб. Представитель ответчика в письменных возражениях ссылалась на завышенный размер заявленной суммы. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., дополнительной экспертизы 14 000,00 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000,00 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300,80 руб. от взысканной судом суммы страхового возмещения 105 040,00 руб. (3 200,00 руб. плюс 2% х (105 040,00 руб. минус 100 000,00 руб.) плюс государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300,00 руб., а всего 3 600,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), страховое возмещение 105 040,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000,00 руб., а всего 144 040,00 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 25.05.2023.