РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

Представитель САО « ВСК » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.03.2021 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, Щелковское ш., д.29 с участием Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Дельта» под управлением ФИО3, и Lada 219010 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4 под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Потерпевшим признано ООО «Дельта». В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ООО «Дельта», которому в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 80 700 руб. Поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика суммы убытков в размере 68700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21621 руб.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Дельта», АО «Страховая компания «Пари».

Определением суда от 22.06.2022 по заявлению истца САО «ВСК» наложен арест на имущество ответчика ФИО2 и денежные средства в пределах суммы ущерба 80700 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указали что представленная ответчиком копия страхового полиса, в котором к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку данная информация противоречит сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по электронной почте представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, так как был оформлен полис ОСАНО на момент ДТП, представил копию полиса ОСАГО № оформленную в электронном виде.

Третьи лица ФИО4, ООО «Дельта», АО «Страховая компания «Пари», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12.03.2021 в 07 час. 37 мин. по адресу: Москва, Щелковское ш., д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Дельта» под управлением ФИО5, и Lada 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 виновником ДТП признан водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с Хенде Солярис. За указанное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Наличие события правонарушения ФИО2 не оспаривал. Указаны страховщики транспортных средств ВСК и ПАРИ. У ТС Лада указаны повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, короб порога левый, крыло заднее левое; у ТС Хенде Солярис: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, решетка радиатора, противотуманна фара передняя правая, фара передняя правая.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на основании договора от 08.07.2020, право собственности зарегистрировано 14.08.2020. Транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежит с 09.10.020.

Как следует из карточки операций с ВУ ФИО2 имеет водительское удостоверение №, с правом управления ТС категории В, В1 (АS), М, выдано 18.04.2018 со сроком действия до 18.04.2028.

Из представленного истцом страхового полиса серии ХХХ № от 24.07.2020 со сроком действия до 23.07.2021 ФИО4 как собственник транспортного средства Лада 219010 vin: № застраховал гражданскую ответственность по договору об ОСАГО в САО ВСК, в графе лица допущенные к управлению ТС указан ФИО4

Гражданская ответственность ООО «Дельта», как владельца Hyundai Solaris vin: № по договору добровольного комплексного страхования в том числе об ОСАГО была застрахована в АО «СК «ПАРИ» со сроком действия с 06.10.2020 до 05.10.2021, что подтверждается страховым полисом серии № (Т) от 06.10.2020.

Представитель потерпевшего ООО «Дельта» ФИО5 обратился в АО СК ПАРИ, которая согласно АКТА о страховом случае №009-21.01212328/1/АКТ, признала факт наступления страхового случая, установив размер стоимости восстановительного ремонта 149 873,01 руб. Из платежного поручения №12382 от 09.06.2021 указанная сумма перечислена АО СК ПАРИ в адрес ООО «Рольф» филиал Восток, в качестве оплаты за ремонт по АКТу №009-21.01212328/1/АКТ.

Согласно калькуляции №009-21.01212328 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris vin: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 700 руб.

По платежному поручению №23873 от 07.07.2021 страховая компания виновного лица САО «ВСК» выплатило страховой компании потерпевшего СК «Пари» выплату по суброгационному требованию 80 700 руб.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У). Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Как следует из п. 7.2. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП, являлся собственником автомобиля Лада. ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 24.07.2020, представленным истцом.

Ответчиком ФИО2 в обосновании своих возражений представлена по электронной почте копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № от 24.07.2020 в отношении ТС Лада 219010, где в п.3 указано о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховая премия указана 8470,89 руб.

Как следует из письменных пояснений истца САО «ВСК» №2454348 от 15.08.2022 заявление о заключении договора ОСАГО было подписано ФИО4 20.07.2020 с помощью пароля и логина, введенные при регистрации, созданного и направленного владельцем ТС страховщику в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заявлении поданном ФИО4 указано о допуске к управлению ТС Лада 219010 только ФИО4 Согласно чека страховая премия была оплачена 20.07.2020 в размере 241,89 путем безналичного расчета, данный размер премии не может быть неизменным при заключении договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, поскольку в последнем случае она должна быть больше. Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих доплату страховой премии. Представленная ответчиком копия страхового полиса, в котором указано о допуске неограниченного количества лиц не может быть признана достоверным доказательством, поскольку данная информация противоречит сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков №И-87201 от 11.08.2022 РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 12.03.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Lada 219010 государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от 11.08.2022. РСА не располагает сведениями о действовавших в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от 11.08.2022.

На основании изложенного, учитывая что информация о заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО2 с допуском к управлению ТС неограниченного количества лиц не подтверждена истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком копию страхового полиса.

Наличие сведений о возникновении права собственности у ответчика на ТС Лада, участвовавшего в ДТП, не опровергает доводов истца об отсутствии сведений о допуске к управлению ТС ФИО2

Ответчик ФИО2 с требованиями о наличии оформленного договора ОСАГО не обращался, действия страховщика не оспаривал.

Тот факт, что ФИО2 ни разу не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не является безусловным доказательством того, что ФИО2 на момент ДТП был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада или этот список был неограничен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств включения ФИО2 (либо неопределенного круга лиц) в полис ОСАГО указанного автомобиля.

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 потерпевшему, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтвержденной платежными документами – 80 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 621 руб. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 80700 руб., взысканию с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 621 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в ; зарегистрирован по месту жительства по адресу: ; водительское удостоверение серия № номер №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7724 г.Москва) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 80 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 621 руб., а всего 83 321 (восемьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы ущерба 80700 руб., принятые определением судьи от 22.06.2022 сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Сандово Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Шишова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022.

Судья Е.А.Шишова

1версия для печати