УИД 77RS0008-02-2022-011067-97
Дело № 2-373/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по иску ФИО1 ... к ГСК «Радуга» о признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГСК «Радуга», ссылаясь на то, что она является членом ГСК «Радуга», полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № ... в адрес по адресу: адрес, адрес, 24. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся ГСК «Радуга» на основании договора аренды от 31.07.2008 №М-10-506349. Гаражи фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. ФИО1 просит признать за ней право собственности на гараж-бокс № ... в адрес по адресу: адрес, адрес., помещение СIX, тип: гаражи, общей площадью 23,9 кв.м., (подвал, комн.№1 пом. техобслуживания площадью 4,5 кв.м.; этаж 1 комн. №2 бокс площадью 19,4 кв.м).
Истец в судебное заседание не явилась, от истца представителя истца по доверенности фио имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.
Ответчик ГСК «Радуга» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил заявление о согласии с заявленными требованиями.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, адрес Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не выразил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента городского имущества города Москвы.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 01.04.1987 года № 225 «о разделении адрес было постановлено: создать на базе адрес отдельный ГСК на 120 машино-мест. Присвоить новому кооперативу наименование «Радуга».
Суду представлен договор аренды земельного участка от 31.07.2008 года № М-10-506349, заключенный в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов адрес и ГСК «Радуга», предметом которого является земельный участок площадью 6 162 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации 130 кирпичных гаражей-боксов. В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено 130 гаражных боксов, на крышах некоторых гаражей поставлены металлические и деревянные будки.
Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор аренды земельного участка № М-10-506349 от 31.08.2008 в настоящее время имеет статус действующего договора.
Директор ГСК «Радуга» сообщил в суд о том, что гараж-бокс № ... по адресу – адрес, Зеленоград, адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0007001:49, разрешенное использование (согласно данным кадастрового паспорта земельного участка): эксплуатация существующих гаржей-боксов.
Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Радуга» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, по настоящее время для эксплуатации 130 кирпичных гаражей-боксов.
ГСК «Радуга» выдана справка от 01.11.2022 года о том, что истец является членом ГСК «Радуга» и имеет гаражный бокс № ... в адрес по адресу: адрес, адрес, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженности по членским взносам не имеет.
Суду представлен кадастровой паспорт помещения CIХ бокс ... от 05.05.2014 года.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 адрес кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
адрес26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.
Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Радуга», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их использования по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Радуга», о чем было изложено выше.
Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.
Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Радуга», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.
Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение СIХ, подготовленное по заказу ФИО1, которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.
Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Радуга» иска ФИО1 о признании права собственности на гараж-бокс ... в адрес по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, иск ФИО1 к ГСК «Радуга» о признании права собственности на гараж-бокс № ... в адрес по адресу: адрес, адрес, помещение ... ГСК «Радуга».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 ... к ГСК «Радуга» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 ... право собственности на гараж-бокс № ... в адрес по адресу: адрес, адрес, помещение ... ГСК «Радуга».
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 ... на гараж-бокс № ... в адрес по адресу: адрес, адрес, помещение ... ГСК «Радуга».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин