Судья Родичева Т.П. Дело №33-3222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-808/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков 505 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022; стоимость оплаты за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.11.2022 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Honda Torneo, государственный норме /__/, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3 Согласно административному материалу ФИО3 был признан виновным в ДТП, управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений составила 505 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен за счет кредитных денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в которых указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, а представленное истцом заключение экспертов было составлено без участия ответчиков, что является нарушением. Кроме того, не согласился с суммой, заявленной ко взысканию истцом, поскольку она завышена. Взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля, которая согласно судебной экспертизы составляет 126 900 руб. Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП она не управляла.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает, поэтому и возмещение ущерба подлежит взысканию с него (ФИО3), а не с ФИО2, так как у нее даже нет водительских прав. Полагала, что сумма, заявленная ко взысканию является завышенной, и ее взыскание повлечет неосновательное обогащение истца, так как по выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 126900 руб., в связи с чем судебные издержки также подлежат взысканию с пропорциональном соотношении с размером удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505000 руб., расходы за проведения оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании заключения эксперта №5658-4549/23 от 28.04.2023 взыскание ущерба с учетом износа заменяемых деталей установлено в размере 157 400 руб., без учета износа заменяемых деталей 555 900 руб., и с учетом износа заменяемых деталей 147 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista гос. Номер /__/ на дату ДТП от 23.11.2023 составляет 126 900 руб., годные остатки 15 000 руб. Полагает, что денежная сумма, которую просил взыскать истец, не является реальным ущербом и в четыре раза превышает стоимость автотранспортного средства Toyota Vista. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, что взыскивая в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 23.11.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Honda Torneo, государственный номер /__/, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступившему дорогу встречному транспортному средству при повороте налево по зеленому сигналу светофора.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом 70 АБ № 729412 об административном правонарушении от 02.12.2022, объяснениями ФИО1 от 23.11.2022, ФИО3 от 23.11.2022, схемой места происшествия от 23.11.2022, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности от 02.12.2022 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка.

В результате указанного ДТП собственнику автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Torneo не была застрахована по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак /__/, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022, составляет без учета износа заменяемых деталей 577 600 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно завышения размера причиненного вреда, поскольку с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного его права, но не приводить к неосновательному обогащению, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец в виде восстановительного ремонта автомобиля, не является реальным ущербом, а более чем в четыре раза превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Так, заключением судебной экспертизы АНО «ТЦЭ» от 28.04.2023 установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца Toyota Vista на дату ДТП 126900 руб. ниже чем стоимость восстановительно ремонта на дату ДТП 555900 руб. на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запчастей 577600 руб. и с использованием аналогов оригинальных запчастей 501600 руб., что делает ремонт автомобиля нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Vista равна 15000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составит 111900 руб. (126900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 15 000 руб. (стоимость годных остатков)).

При таких данных решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 505000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а сумма взысканных убытков – снижению до 111 900 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции в части отклонения исковых требований к ответчику ФИО3 сторонами не обжаловано, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2023 изменить в части, взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (паспорт серия /__/) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900 рублей, расходы за проведения оценки стоимости ущерба в размере 1105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,25 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи