КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2022-001036-73

Дело №5-279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 12 сентября 2022 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в , гражданина Российской Федерации, юридический адрес: , ИНН № ОГРНИП №,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

При проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции 15 июля 2022 года в 16 часов 00 минут выявлен факт привлечения с 01 июля 2022 года ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, при следующих обстоятельствах.

В указанное время индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании срочного трудового договора, заключённого с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющим патент на осуществление трудовой деятельности в Тюменской области, но не имеющим разрешения на временное осуществление на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трудовой деятельности, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО4 к выполнению работ по погрузке строительных материалов на объекте расположенном по адресу:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Из письменных пояснений ФИО2 (т.1 л.д.42) следует, что вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления он не признал указав, что ФИО4 был направлен в г.Муравленко для уточнения объема работ, но не для их осуществления, это была личная инициатива ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции 15 июля 2022 года выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 июля 2022 года к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 при отсутствии у него патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в Тюменской области.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2022; сведениями из ЕГРИП; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина р.Таджикистан ФИО4, постановлением от 15 июля 2022 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, срочным трудовым договором от 01 июля 2022 года, заключенным между ИП ФИО2 и гражданином р.Таджикистан ФИО4, копией патента ФИО4, в котором под территорией действия указана Тюменская область, копией уведомлением о постановке на учёт в налоговый орган; копией национального паспорта ФИО4, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 15 июля 2022 года в отношении ФИО4

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Довод ФИО2 о том, что он не давал указаний ФИО4 о проведении работ по погрузке строительных материалов, а направил последнего для уточнения работ в г.Муравленко ЯНАО, в связи с чем последний не был привлечен им к работе на территории ЯНАО в отсутствии патента, является необоснованным, поскольку последний приехал в г.Муравленко по поручению работодателя, для уточнение вида работ на территории субъекта, где действия патента не распространяется, что ФИО2 не оспаривается, следовательно, осуществлял трудовую функцию. Кроме того, место работы, согласно срочного трудового договора определено в г.Муравленко ЯНАО.

Судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор на оказание услуг с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но имеющего патент на осуществление временной трудовой деятельности в Тюменской области, с 01 июля 2022 года привлёк его к работе и фактически в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил его к работе с того же периода времени.

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ у индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наименее строгий вид наказания, то есть в виде административного штрафа, который будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года (категория микропредприятие). Санкцией части 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ИП ФИО2 должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей.

Таким образом, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья находит возможным в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей от половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 18.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.Б.Кочнева