КОПИЯ
Дело № 2-488/2023
УИД 42RS0002-01-2023-000079-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 02 марта 2023 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием пом. прокурора Гвоздевой А.В.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Указанную квартиру она получила по наследству после смерти своего отца ИНГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и проживают постоянно истец и члены её семьи: сыновья ПМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик зарегистрирован в квартире, и не является членом семьи истца, у них нет общего бюджета, они не производят общие покупки, ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, не оплачивает проживание в квартире. В настоящее время ФИО3 переехал проживать в квартиру по <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности и по соглашению между истцом и ответчиком он переехал для проживания в указанную квартиру. Регистрация ФИО3 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенно ограничивает её в праве распоряжения жилым помещением.
Просит признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 34).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.01.2023 сроком на три года (л.д. 18) в суде исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО3 родственником и членом семьи ФИО2 не является. ФИО3 был усыновлен родителями ФИО2 - ИВН и ИНГ в раннем детстве. Спорная квартира была приватизирована родителями, ФИО3 в приватизации не участвовал. Отношения между истцом и ответчиком никогда не были хорошими, они вынуждены были проживать совместно с родителями. После смерти матери, затем отца ФИО3, который всегда злоупотреблял спиртным, начал вести себя неадекватно: ругался, мог избить истца. Чтобы уберечь детей ФИО2 поставила в своей спальне замок на дверь, жить под одной крышей стало невыносимо. Тогда она предложила ФИО3 переехать в квартиру, которая досталась ей по наследству от бабушки. ФИО2 сделала в квартире ремонт, купила всю необходимую мебель и бытовую технику, после чего помогла ФИО3 переехать. Однако, ФИО3 продолжает приходить в её квартиру в нетрезвом виде, нарушает её спокойствие, но полицию вызвать она не может, поскольку ФИО3 сохраняет регистрацию в квартире по <адрес>, и добровольно выписаться отказывается. В настоящее время вещей его в квартире истца нет, выехал он добровольно. Считает, что у ФИО3 не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку она перешла к истцу в порядке наследования после смерти отца.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, каких-либо ходатайств/возражений в суд не представил.
Представитель третьего лица – ОВМ МО МВД России «Беловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав представителя истца, заключение пом. прокурора Гвоздевой А.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИНГ и ИВН на семью из четырех человек, включая сына ФИО3 и дочь ФИО4 (в браке ФИО2), на основании решения о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Белово была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
ИНГ и ИВН и члены их семьи вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались по месту жительства.
Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11.07.2002 г. б/н администрация г. Белово в лице старшего техника ДГУП БТИ г. Белово передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ИНГ и ИВН в равных долях, при этом ФИО3 и ФИО5 в заявлениях от 12.03.2002 и 11.07.2002 выразили свое согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от права на приватизацию данного жилого помещения.
ИВН умерла ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в свидетельстве о смерти II-ЛО № (л.д. 53).
После её смерти в права наследования вступил супруг – ИНГ, наследственное имущество состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>
ИНГ умер ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в свидетельстве о смерти III-ЛО № (л.д. 54).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.01.2022 ФИО2 приняла наследство после смерти отца – ИНГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 9).
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2022 (л.д. 11-13).
Из справки от 23.12.2022 следует, что на регистрационном учете по <адрес>, помимо истца и её сыновей, с 15.01.1987 значится зарегистрированным постоянно брат собственника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было передано в собственность ИВН и ИНГ на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.07.2002 г. в порядке приватизации. При этом, ФИО3 являлся членом семьи нанимателя этой квартиры (сыном), был вселен и постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, добровольно отказался от участия в приватизации занимаемой квартиры в пользу отца и матери.
В судебном заседании представитель истца указала на то, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире нет, намерений вернуться он не имеет, при этом злоупотребляет спиртным, скандалит с истцом, приходит в нетрезвом виде, угрожает ей, и своей регистрацией в принадлежащей истцу квартире нарушает её права как собственника.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из акта о фактическом проживании без даты, подписанного гл. инженером ООО «ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ», членами комиссии в составе ФИО2, ЛПП, ПЮА, БЕА, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по <адрес>
Свидетель ФТС в суде показала, что является знакомой ФИО2, ФИО3 знает давно, его усыновили родители истца. Они проживали с родителями, после смерти родителей ФИО3 также остался проживать в родительской квартире. Он не работает, злоупотребляет спиртным. После смерти бабушки истец предложила перевезти вещи ФИО3 в квартиру по <адрес>, помочь ему с переездом. На что он ответил ей: «Тебе надо, ты и перевози». ФИО2 сама сделала ремонт в бабушкиной квартире, перевезла туда его вещи незадолго до нового 2023 года. ФИО3 стал жить отдельно, но к ФИО2 также приходит: поесть и чтобы она ему вещи постирала.
Свидетель ХИП в суде пояснила, что приходится двоюродной сестрой истца. Сестра уже давно мучается с приемным братом – ФИО3, он злоупотребляет спиртным, ругается с ней, все нервы ей «вымотал». Она ему предоставила отдельное жилье, просила переехать. ФИО2 просила свидетеля помочь выселить ФИО6, потому что устала от него. Теперь он и в той квартире живет и к ней ходит, просит покормить его, в состоянии алкогольного опьянения приходит. Поначалу он согласился переехать, сейчас опять ходит к ФИО2, говорит, что квартира «родительская» и ему тоже в ней «угол нужен». При жизни родителей они договорились, что ФИО3 после смерти бабушки достанется квартира, он согласен был. Теперь вот обратно просится, потому что ему тут лучше: кормят, поят.
Указанные обстоятельства, в том числе и пояснения представителя истца, свидетельствуют о длительном конфликтном характере взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, послужившим поводом для вынужденного выезда ответчика из жилого помещения, чинении препятствий со стороны истца для проживания в спорном жилье.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3, имея реальную возможность проживания в спорном жилом помещении, фактически своим правом не пользуется, добровольно выехал из него, забрав все свои вещи, прямо противоречат материалам дела.
При этом, наличие у ответчика иного места жительства не свидетельствует, исходя из материалов дела, об утрате им права на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена родителям истца с учетом всех членов семьи, в том числе и ответчика, он был зарегистрирован в ней на дату ее приватизации, имел право участвовать в приватизации.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, судом не добыто.
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с ФИО7 и ИВН, и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, суд, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер и им не утрачено, в связи с чем его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт ***** №, к ФИО3, паспорт ***** №, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 09.03.2023.