Решение по делу № 2-1381/2023 от 16.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1381/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-005072-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 16 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «7 дней» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ИП ФИО1 предоставлены сведения об увольнении ее с должности *** ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ***. Заявление на увольнение по собственному желанию или расторжению трудового договора по инициативе работника она не подписывала и не писала. Желания увольняться не изъявляла, является беременной женщиной, срок беременности 19 недель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре в связи с угрозой прерывания беременности. Оригинал больничного листа, выданного ей в больнице она передала на работу для оплаты, который не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ на очередную просьбу оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей отказали. Настаивали, чтобы она подписала заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должностные обязанности *** не исполняла, так как работник отказался предоставить легкий труд и сократить время работы. Заявление об увольнении с работы не писала и не подписывала. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***, на основании которого ее уволили, считает незаконным и безосновательным.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать ее увольнение с должности *** магазина «7 дней» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ***, незаконным; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам и основаниям, также дала пояснения суду, в том числе, по письменным пояснениям, что намерений уволиться у ФИО2 не было, прекращать трудовые отношения она не желала. Фактически работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности у нее был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приходила неоднократно на работу, получала заработную плату за октябрь и ноябрь, о чем расписывалась в ведомостях. В период с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности *** не исполняла, поскольку работодатель отказался предоставить легкий труд и сократить время работы, не допуская ФИО2 к работе с целью последующего увольнения Просили уволиться, ФИО2 отказывалась, обратилась в прокуратуру. Трудовую книжку ФИО2 при приеме на работу сдала новую, без записей, выдали только в 2023 году после неоднократных просьб самой ФИО2 и ее представителя. Она была трудоустроена в ИП ФИО1 на должность ***. На работу ее принимала директор ФИО3 – ФИО4, она дала ей трудовой договор, она его подписала и отдала ФИО4. К дисциплинарной ответственности за прогул ФИО2 не привлекали. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ИП ФИО1 извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адреса по известным суду адресам. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требований ФИО2 не признала, просила отказать в полном объеме, дала пояснения суду по письменному отзыву, указала, что ответчик, восстановил истца на работе поскольку считал, что без письменного заявления на бумаге увольнение является незаконным, так разъяснила законодательство ответчику трудовая инспекция города Братска, но, изучив современную судебную практику, на сегодняшний день ответчик не согласен с тем, что увольнение истца по собственному желанию было незаконным. Истец, в переписке с администратором Магазина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не может продолжать работу и даже при шестичасовом рабочем дне в связи с плохим самочувствием написала 2 сообщения, из содержания которых явствовало ее согласие на увольнение. Однако второе сообщение впоследствии истец удалила, как и множество других «неудобных» сообщений в переписке с администратором. Таким образом, все действия истца свидетельствовали о том, что она не имела желания работать и заявила о желании уволиться. На сегодняшний день судебная практика меняется и исходит не из формального наличия заявления на бумаге, а из волеизъявления работника, его желания уволиться, любыми способами. Юридически значимыми обстоятельствами, по такому делу, являются обстоятельства подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей. Ответчик полагает, что у него были все правовые основания для увольнения ФИО2 по собственному желанию, поскольку ФИО2 прямо озвучила это желание в мессенджере социальной сети ВК, длительное время не выходила на работу, несмотря на окончание периода нетрудоспособности, а также подтвержденный в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 факт сдачи спецодежды вместе с больничным листом в ФИО3, когда ФИО8 была на смене «где-то в 20х числах ноября». Согласно табелю учета рабочего времени, смена ФИО8 была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца сданную обратно спецодежду работодатель уволил истца по собственному желанию, поскольку все приведенные факты в совокупности подтверждают намерение ФИО2 прекратить трудовые отношения. Полагает, что обращение в суд мотивировано не желанием продолжать трудовые отношения с ответчиком, а желанием получить материальную выгоду, воспользовавшись формальным нарушением порядка увольнения (отсутствия бумажного заявления об увольнении), получить оплату вынужденного прогула, а так же оплату листка нетрудоспособности за счет государства, чем причиняет материальный ущерб не только работодателю, но и государству. Представитель настаивала на том, увольнение ФИО2 было законным, несмотря на последующую отмену ответчиком приказа об увольнении, также настаивала, что ФИО2 не желала работать и без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодатель не препятствовал осуществлению ФИО2 трудовой деятельности как с ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем – полагал, что ФИО2 несмотря на издание приказа об увольнении все равно имела возможность при желании прийти на работу и работать, чем истец не пожелала воспользоваться.

В отсутствие истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст.80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, согласно требованиям действующего трудового законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление по собственному желанию, намеривался ли истец в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным(совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ИП ФИО1 в ФИО3 «7 Дней» на должность ***, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.4). Срок действия договора установлен на неопределенный срок (п. 1.5).

Записью в трудовой книжке серии *** на имя истца ФИО2, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ИП ФИО1 *** (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

Вместе с тем, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***, трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** ИП ФИО1 отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ *** *** ФИО2

Как следует из обоснования иска, заявление о расторжении трудового договора истец не писала и не подписывала, увольняться намерений не имела.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в переписке с администратором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выразила желание быть уволенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами – факт переписки с ФИО9 в социальной сети «ВК» истец ФИО2 отрицала, сведений о наличии такого сообщения суду не представлено, а указание о том, что истец ФИО2 удалила неудобную ей переписку, не подтверждены доказательствами.

Утверждения ответчика об отсутствии вынужденного прогула со стороны ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец самостоятельно не выходила на работу, а работодатель не препятствовал ей в любое время выйти на работу, даже после принятия приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные работодателем акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 09:00 до 21:00 на рабочем месте, вызывают сомнение у суда и опровергаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, где не имеется сведений об отсутствии ФИО2 на работе, как и не имеется сведений о прогулах и о нетрудоспособности ФИО2 При этом ФИО9 и ФИО8, подписав акты, не во все дни, указанные в актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в вышеуказанный период, согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени находились на работе. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО9 охранник приходит на смену ежедневно к 20:00, что свидетельствует об отсутствии у него возможности засвидетельствовать отсутствие на рабочем месте ФИО2 до указанного времени. А выход на работу ФИО2 после издания ответчиком приказа об увольнении лишен какого-либо смысла, поскольку после увольнения отношения между работником и работодателем прекращаются.

Кроме того, предоставление актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеет смысла, исходя из представленного графика работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указанные дни являются у нее выходными.

Переписка, на которую ссылается работодатель в подтверждение наличия предложений о более легком труде, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку факт таковой переписки не подтвержден второй стороной и, более того, содержание переписки не позволяет полноценно установить факт достижения соглашения между работником и работодателем о более легком труде, так как противоречит объяснительной ФИО9 о предложении восьмичасовой смены, тогда как в представленной ответчтком переписке речь идет шестичасовой смене. При этом суд учитывает, что работодателем не представлено доказательств наличия у ФИО9 полномочий представлять работодателя по кадровым вопросам, поскольку называя ее в ходе судебного разбирательства «администратором» ответчик при этом представил в суд заключенный с ней трудовой договор по должности продавца-кассира.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, суду представлено не было, как и не было представлено самого заявления об увольнении ФИО2

Более того, согласно справке ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете по беременности, срок беременности 19 недель 2 дня.

Так, согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имела намерения расторгать трудовой договор с ИП ФИО1, поскольку являлась беременной, (следовательно, должна была уйти в отпуск по беременности и родам). Более того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд также свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу.

Таким образом, суд считает установленным, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, отсутствие сведений о том, что ей выплатили заработную плату за указанный период, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из суммы минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, поскольку по смыслу закона заработная плата не может быть менее МРОТ, сведений о размере заработной платы, установленной истцу равной или более МРОТ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день перед предоставлением истцу отпуска по беременности и родам, который в настоящее время не окончен), средний заработок, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022-2023 годы при пятидневной рабочей неделе, в связи с отсутствием в материалах дела графика сменности истца, составит 97 105 рублей 93 копейки, из расчета:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 с 01 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 15 279 рублей.

Согласно Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ, с 01 января 2023 года на территории Иркутской области минимальный размер оплаты труда установлен в размере 16 242 рублей.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на котором установлен районный коэффициент 1,4 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03 ноября 1960 года № 1251/28) и северная надбавка – 50% от заработка (Указ Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII Указ Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года).

На основании вышеизложенного, минимальный размер оплаты труда установлен в районе, приравненном к районам Крайнего севера, составит: с ДД.ММ.ГГГГ – 29 030 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 30 859 рублей 80 копеек.

Таким образом, расчет размера выплачиваемого истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, составит:

23 500 рублей 56 копеек (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 29 030 рублей 10 копеек (МРОТ)/21(рабочих дней в ноябре 2022 года)х17 дней (рабочих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 29 030 рублей 80 копеек (за декабрь 2022 года) + 30 859 рублей 80 копеек (за январь 2023 года) + 22 287 рублей 63 копейки (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 февраля 203 года, из расчета: 30 859 рублей (МРОТ)/18 (рабочих дней в феврале)х13 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 105 678 рублей 79 копеек.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** года в размере 105 678 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 613 рублей 58 копеек (3 313 рублей 58 копеек за требование о взыскании среднего заработка + 300 рублей за требование о признании увольнения незаконным).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (паспорт серия *** ***) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** об увольнении с должности *** у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 678 рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 3 613 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.