Дело № 2-668/2025 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2024-005914-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 993 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 82 копейки.
В обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2023 года по вине ответчика, управляющего автомобилем Ниссан, г.р.з. 36DD630, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Киа, г.р.з. №, застрахованный истцом, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю Киа, г.р.з. №, составил 78 993 рубля 90 копеек, и был выплачен истцом в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 28 февраля 2023 года на пересечении проспекта Энгельса и Поклоногорской улицы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «НИССАН ЭЛЬГРАНД» г.р.з. №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ» г.р.з. №.
Истец, признав спорное ДТП страховым случаем, с учетом механических повреждений автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ» г.р.з. №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 78 993 рубля 90 копеек.
Основанием для выплаты страхового возмещения послужило также постановление от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 48).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Оспаривая факт совей вины в причинении ущерба, ответчиком представлены возражения, в которых он указывает на отмену постановления от 06 марта 2023года (л.д. 40-45).
Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу № 12-448/2023, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.03.2023 года №18810078130002545186 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено, жалоба ФИО2 в этой части удовлетворена. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 49-50).
Разрешая жалобу водителя ФИО2 суд указал, что из протокола об административном правонарушении и постановления от 06.03.2023 года следует, что ФИО2 управляя автомашиной «НИССАН ЭЛЬГРАНД» г.р.з. №, двигался по пр. Энгельса от Выборгского шоссе к ул. Поклонногорская, по крайней правой полосе (которая заканчивается) при четырехполосном движении обозначенной знаком (5.15.5) и разметкой (1.11), выбрал недостаточный безопасный боковой интервал с попутным автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ» г.р.з. № под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.
В материалах дела, представлены объяснения ФИО2, в которых он указывает, что двигался в крайне правой полосе, в прямом направлении, соблюдая дистанцию и требование знаков 5.15.1, 5.15.2, тогда как второй участник ДТП автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ» г.р.з. №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение (притерся) с его автомашиной, совершил ДТП. Таким образом, из данных пояснений усматривается, что ФИО2 во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию не был согласен с событием правонарушения. Данные объяснения и версия в обжалуемом постановлении не отражены.
Также на схеме ДТП отражено положение транспортных средств не в момент ДТП, а после ДТП, когда ФИО2 переставил свой автомобиль и освободил проезжую часть, поскольку движение других транспортных средств было невозможно.
Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не указаны технические средства регулирования дорожного движения, ширина проезжей части, количество полос движения, наличие дорожных знаков.
Из видеоматериалов невозможно установить дорожную разметку, наличие и действие дорожных знаков на участке ДТП, фотоматериалы, на которых зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, после ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При этом должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.
Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий ФИО2, его вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в решении от 24 мая 2023 года отсутствует. При этом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в указанном ДТП.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, материалы по факту ДТП от 28 февраля 2023 года, видеоматериалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной невиновности ответчика в совершении ДТП, доказательства того, что в ДТП виноват лишь водитель «КИА СПОРТЕЙДЖ» г.р.з. №, что дает основания для возложения на обоих участников ДТП вины в равных долях.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика сумму ущерба в размере 50% от выплаченного возмещения, то есть, в сумме 39 496 рублей 95 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требования в сумме 1 284 рубля 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 39 496 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 рубля 91 копейка.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А.Доброхвалова