Дело № 2-66/2023 г.

27RS0004-01-2022-005775-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 B.C. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобилю истца причинены повреждения, устранение которых стоит <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что поскольку вина сторон в ДТП обоюдная, основания для удовлетворения иска отсутствует.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что каждый из водителей не выдержал боковой интервал до автомобиля друг друга и в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется их обоюдная вина, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, имеющимися в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области, по которой ему были поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению заключение у суда не имеется.

То обстоятельство, что экспертом лично не был осмотрен автомобиль истца, на что ссылался последний в судебном заседании, выводов эксперта не опровергает, поскольку в материалах дела имеются фотоизображения автомобиля на электронном носителе, которые были исследованы экспертом, что не является нарушением закона.

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца товарный чек автосервиса «Автодоктор 27» на сумму <данные изъяты> поскольку из него не следует что это стоимость работ по устранению повреждений автомобиля истца и связанных с ДТП произошедшем с участием ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку действия истца и ответчика создали аварийную ситуацию в равной мере и причинение ущерба истцу вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями оценить вину как равную для обоих участников ДТП.

С учетом обоюдной вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении истца в суд последним за требование имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.