по делу № 2-5195/2022 25 августа 2022 года
УИД 47RS0006-01-2021-006623-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Савченковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>, пени в размере 0,1 процент от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащим возврату, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства,
установил:
Представитель заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратился в Гатчинский городской суд с указанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального вноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном исполнительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному банком. Правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора ЦЖЗ. Свою обязанность ответчик, по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении, не исполнил, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком. На основании сведений, полученных истцом, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. У ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере <данные изъяты>, а также неустойка в виде пеней в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее необоснованной завышенной и исходя из его материального положения
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) установлено, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 117-ФЗ целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.
В силу частей 6, 7 статьи 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на ИНС участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона N 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.
Положениями части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба из реестра участников, является увольнение его с военной службы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 в период прохождения последним военной службы был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 17- 18).
Согласно п. 3.1 договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального вноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 519 кв.м, состоящего из 2 комнат, на 1 этаже, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 договора установлено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1,2 и 4 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 3 настоящего договора) подлежат возврат займодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной регистрирующего органа о ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и начисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и в случаях, которые установлены правилами (п. 8 договора).
Ответчиком приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, в том числе за счет кредитных средств – <данные изъяты> рублей, средств целевого жилищного займа – <данные изъяты> рублей.
По сведениям Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним (л.д. 51) право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1
ИНС ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Именной накопительный счет ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ.
На дату закрытия ИНС у с участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере <данные изъяты>, как разница между суммой накоплений (2463276 рублей 89 копеек) на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств (2524758 рублей 30 копеек), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" направило заемщику уведомление о необходимости самостоятельно погашать обязательства по договору займа в соответствии с графиком, поскольку его именной накопительный счет закрыт.
Соответственно возврат излишне перечисленных денежных средств должен был произведен ответчиком в течение 6 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету (л.д.15) сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма пеней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и доказанным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, равно как и иного размера задолженности, либо же ее отсутствия, суду не представлены.
Учитывая изложенное требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 61481 рубль 41 копейка, подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на оснований положений ст.333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.
Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).
Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании неустойки, как на дату обращения с иском в суд, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для ее уменьшения, при этом судом размер указанной неустойки рассчитывается на дату судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1078 дней), что составит <данные изъяты> копеек (61481,41х0,1%х1078), а с учетом применения положений ст.333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 34000 рублей, что не менее суммы процентов, определенной исходя из ставки Банка России, определенных в ст.395 ГК РФ и действующих в соответствующие периоды.
При этом оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то есть к периоду, который еще не наступил, не имеется, поскольку взимание такой неустойки носит стимулирующий характер и исполнение судебного решения зависит исключительно от самого должника.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в размере 3064 рубля 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа сумму излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащим возврату, которая на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 3064 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ