УИД №77RS0025-02-2024-006646-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2024 по исковому заявлению ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 25.11.2021, заключенного между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1, последней предоставлен заем в размере 24 600 руб. на цели личного потребления под 365% годовых, сроком до полного исполнения обязательств. Ответчик денежные средства, составляющие сумму займа и проценты за пользование займом, кредитору не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 60 700 руб., из которых: 24 600 руб. – сумма основного долга, 36 100 руб. – проценты. На основании договора уступки прав требования № .... от 25.07.2022, заключенного между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Аскалон», права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Аскалон». На основании договора уступки прав требования № .... от 01.03.2023, и требования № .... от 03.08.2022, заключенного между ООО «Аскалон» и ООО «СФО «Титан» права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «СФО «Титан». В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 700 руб., из которых 24 600 руб. – сумма основного долга, 36 100 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб.
Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что указанный кредит не брала, заявку в банк на выдачу кредита не подавала, никаких документов не подписывала, на ее телефон ничего не приходило.
Третье лицо ООО МК «Джой Мани» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и в обоснование иска указано, 25.11.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа в виде индивидуальных условий договора потребительского займа № ..... При этом, в целях подписания договора со стороны заемщика использована простая электронная подпись.
Согласно условиям договора, кредитором в пользу заемщика предоставляется сумма займа в размере 24 600 руб.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению суммы займа ООО МК «Джой Мани» осуществило перечисление денежных средств в размере 24 600 руб.
По истечению срока, предусмотренного договором для возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 24.04.2022 составляет сумму в размере 60 700 руб., из которых: 24 600 руб. – сумма основного долга, 36 100 руб. – проценты.
Определением мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы от 03.04.2024 судебный приказ по делу № 2-1862/421/2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и непротиворечащим закону.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора уступки прав требования № .... от 25.07.2022, заключенного между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Аскалон», права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Аскалон».
На основании договора уступки прав требования № .... от 01.03.2023 и требования № .... от 03.08.2022, заключенного между ООО «Аскалон» и ООО «СФО «Титан» права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «СФО «Титан».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что указанный кредит не брала, заявку в банк на выдачу кредита не подавала, документов не подписывала, на ее телефон ничего не приходило.
Согласно запрошенным судом сведениям, номер телефона (....), указанный при оформлении кредитного договора, по состоянию на 25.11.2021 принадлежал ФИО2, .... г.р.
Из ответа на запрос следует, что с 24 декабря 2017 года абоненту ФИО1 принадлежит абонентский номер .... (номер личного счета ....).
В соответствии с договором об оказании услуг связи Билайн от 15.10.2024, ФИО1 принадлежит номер телефона .....
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оформления договора займа № .... иным лицом, не ответчиком, без фактической передачи денежных средств по нему ФИО1, которая участником правоотношений, вытекающих из договора займа не являлся, договор не подписывала, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов по нему на основании вышеуказанного договора займа не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
Поскоьку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 27.01.2025