Решение по делу № 2А-6654/2025 от 12.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Тольятти ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6654/2025 по административному иску ФИО3 к Главному следственному управлению по городу Москве (ГСУ СК России по г. Москве), Управлению МВД России по г. Тольятти, Отделу полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, Начальнику Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области полковник полиции ФИО4, Начальнику дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО5, Оперативному дежурному отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, Старшему прапорщику полиции, полицейскому (водителю) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти ФИО6, Сержанту полиции, полицейскому (водителю) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти ФИО7, Старшему следователю капитану юстиции ГСУ СК России по г. Москве ФИО8, Начальнику смены дежурной части Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО9, дежурному дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО10, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО11, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании действий сотрудников УМВД России по отказу в допуске адвоката к подзащитному, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

Адвокат ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро Самарской области «Архангельский и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО12 По требованию доверителя во исполнение условий Соглашения ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу <адрес>, для оказания правовой помощи ФИО12 при проведении ее допроса <данные изъяты>. По прибытии в отдел полиции административным истцом предъявлено удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сообщена цель визита – оказание квалифицированной юридической помощи ФИО12 проведении ее допроса, предъявлено требование – пропустить административного истца через контрольно – пропускной пункт и сопровождать к доверителю. В здание отдела полиции административный истец допущен не был без объяснения причин. При обращении в дежурную часть Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области сотрудником дежурной части устно разъяснено, что ФИО12 <данные изъяты>, в допуске ФИО3 к ФИО12 отказано <данные изъяты> В ходе многочисленных телефонных обращений в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, дежурную часть, ГУ МВД России по Самарской области получить допуск к ФИО12 не представилось возможным.

С учетом изложенного административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области по отказу в допуске ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3 для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО12, находящейся в Отделе полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, и обязать административных ответчиков принять меры по восстановлению нарушенных прав путем принесения извинения адвокату Фахрутдинову Артуру Рафаилевичу, права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции по месту работы;

взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением суда от 21.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области.

Определением суда от 19.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков старший следователь ГСУ СК России по г. Москве капитан юстиции ФИО8, ГСУ СК России по г. Москве, начальник дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО5, начальник смены дежурной части Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО9, в качестве заинтересованного лица - ФИО12 (л.д. 55-56).

Определением суда от 26.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков старший прапорщик полиции, полицейский (водитель) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти - ФИО6, сержант полиции, полицейский (водитель) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти - ФИО7 (л.д. 67-68).

Протокольным определением суда от 29.10.2025 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков дежурный дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО10, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО11

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление МВД России по г. Тольятти ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представители административных ответчиков Главного следственного управления СК России по городу Москве (ГСУ СК России по г. Москве), Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 170, 171).

Административные ответчики - начальник Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области полковник полиции ФИО4, начальнику дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО5, Оперативный дежурный отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, Старший прапорщик полиции, полицейский (водитель) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти ФИО6, Сержант полиции, полицейский (водитель) отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти ФИО7, Старший следователь капитан юстиции ГСУ СК России по г. Москве ФИО8, Начальник смены дежурной части Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО9, дежурный дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО10, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 172, 173, 176-186, 189-192).

В материалы дела от административного ответчика ГСУ СК России по г. Москве поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 89-94).

Представители заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 174, 175).

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д. 188, 197).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие административных ответчиков по недопущению административного истца в здание Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области совершено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление), то есть с пропуском трехмесячного срока на 1 день (л.д. 11, 12). Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая незначительность пропуска срока, суд полагает указанный пропуск срока подлежащим восстановлению.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался следующим.

Части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ «О полиции») предусматривают, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно статьи 4 Закон № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции в пределах установленной штатной численности органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 9 Закона № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не превышающий одного месяца со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро Самарской области «Архангельский и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО12 По требованию доверителя во исполнение условий Соглашения ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу <адрес>, для оказания правовой помощи ФИО12 <данные изъяты>

По прибытии в отдел полиции административным истцом предъявлено удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сообщена цель визита – оказание квалифицированной юридической помощи ФИО12 <данные изъяты> – пропустить административного истца через контрольно-пропускной пункт и сопровождать к доверителю.

В здание отдела полиции административный истец допущен не был без объяснения причин. При обращении в дежурную часть Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области сотрудником дежурной части устно разъяснено, что ФИО12 <данные изъяты>, в допуске ФИО3 к ФИО12 отказано следователем <данные изъяты> В ходе многочисленных телефонных обращений в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, дежурную часть, ГУ МВД России по Самарской области получить допуск к ФИО12 не представилось возможным.Судом доводы административного истца признаются необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тольятти проводились следственные действия с участием ФИО12 по уголовному делу №, находящемуся в производстве <данные изъяты> (л.д. 32, 89).

В ходе расследования уголовного дела производились следственные действия, процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе произведен допрос ФИО12

Сотрудникам главного управления в здании ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти было предоставлено служебное помещение для проводимых следственных действий.

Здания, в которых располагаются органы полиции, являются режимными объектами, в связи с чем, должен быть обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим.

Вопреки доводам административного иска, поскольку здание отдела полиции является режимным объектом, предъявление административным истцом удостоверения адвоката не является безусловным основанием для немедленного его допуска в здание отдела полиции, так как нормативными документами установлена специальная процедура допуска.

Процедура посещения здания отдела полиции регламентирована Инструкцией о пропускном режиме на охраняемые территории и в административные здания У МВД России по г. Тольятти, утвержденной приказом У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (изданным в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно материалам дела сотрудниками дежурной части о прибытии адвоката ФИО3 для оказания правовой помощи ФИО12 сообщалось сотрудникам, в сопровождении которых проходила посетитель ФИО12, однако к контрольно-пропускному пункту (посту) никто для сопровождения адвоката не подошел, заявка на получение разового пропуска на имя адвоката ФИО3 не подавалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти при осуществлении пропускного режима в здание отдела полиции соответствовали требованиям Инструкции, нормативных документов МВД РФ и являлись законными.

Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 настоящего Кодекса.

Положениями части 5 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что свидетель явился на допрос совместно с адвокатом или заявлял ходатайство об участии в следственном действии в присутствии адвоката.

В силу части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Таким образом, статус адвоката при защите интересов свидетеля в уголовном процессе, а также его привлечение является производным от волеизъявления самого свидетеля.

Довод административного истца о том, что должностное лицо отдела полиции в любом случае обязано допустить к участию в следственном действии явившегося адвоката, представившего надлежащий ордер, а требования процессуального закона не содержат обязанность свидетеля заявлять об участии адвоката, не соответствуют действующим нормам права.

ФИО12, находящаяся в помещении Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, будучи ознакомленной со своими правами и подтвердив собственноручной подписью отсутствие ходатайств, не выразила намерения пригласить адвоката, ввиду чего была допрошена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94).

В материалы дела административным истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО12, на которое ФИО3 ссылается в качестве основания для получения допуска <данные изъяты> ФИО12 в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области (л.д. 139-144).

Вместе с тем административный истец как адвокат <данные изъяты> ФИО12 сотрудниками ГСУ СК России по г. Москве в установленном законом порядке не уведомлялся о необходимости явиться на допрос <данные изъяты> ввиду отсутствия сведений о наличии заключенного между свидетелем и адвокатом соглашения.

Представленный в материалы дела протокол опроса лица с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, опровергающим отсутствие ходатайств ФИО12 о вызове адвоката <данные изъяты> (л.д. 137-138).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Управления МВД России по г. Тольятти в пользу ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>