Решение по делу № 12-8/2023 от 08.11.2023.

Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Летунова Э.В., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3

В жалобе указал, что, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, в нем не содержатся ссылки на нарушение заявителем норм ПДД РФ, что является незаконным вследствие отсутствия допущенных при ПДД нарушениях со стороны заявителя. Причина изменения траектории движения заявителем связана с нарушением ПДД со стороны водителя трактора ФИО1 Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи. Виновности заявителя в ПДД РФ не имеется. Заявитель совершил деяние, подпадающее под диспозицию ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость. Фактически заявитель устранил для себя опасность, угрожающую его жизни. Полагает, что им совершены действия в состоянии крайней необходимости при отсутствии нарушений ПДД РФ. Осуществляя маневр и совершая наезд на металлическое ограждение, он действовал в целях предотвращения столкновения с движущимся в попутном направлении трактором с прицепом, под управлением водителя ФИО1, который создал помеху в движении вследствие нарушения ПДД РФ при управлении в отсутствие в ночное время любых световых обозначений своего ТС.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2023г., которым заявитель признан виновным в нарушении ПДД РФ, которым предопределена гражданско-правовая вина в ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на 54 км а/д Работки-Порецкое Княгининского МО он управлял а/м <данные изъяты> г/н №.

Факт повреждения колесоотбойного бруса не оспаривает.Причина изменения им траектории движения не связана с нарушениями ПДД РФ, а связана с нарушениями ПДД РФ со стороны водителя трактора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому вменяется в вину ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ: движение без габаритных огней.

Он совершил деяние, подпадающее под диспозицию ст. 2.7 КоАП РФ - крайняя необходимость.

Автомашина под его управлением двигалась в сторону г. Н. Новгорода (буквально в сторону Княгинино со стороны Сергача).Трактор с прицепом без габаритных огней двигался попутно, впереди.Котовичу стало известно, что за 4 дня до этого на данном участке дороги был уложен новый асфальт.Разметка в момент ДТП была.Место ДТП - ложбина.Ночное (темное) время суток.Котович двигается сначала на спуск и после «перепада» начинается подъем.Цвет асфальта чрезмерно темный (свежий).Двигаются встречные автомашины с включенными фарами.Для Котович начинается подъем.По факту (еще не было видно) трактор располагался (двигался) в районе знака 3.20 (обгон запрещен) со смещением к разделяющей разметке.Скорость Котович около 90 км/ч.Со слов водителя трактора его скорость была 20 км/ч.Со слов Котович в объяснении: «обнаружил в самый последний момент».Котович поясняет, что увидел трактор метров за 10, не более 20.Котович ушел влево, слегка зацепил ЛЕВЫЙ колесоотбойник (поврежден четвертый отражатель от знака «объезд препятствия слева - знак в сторону Сергача - в обратную сторону от направления в Н. Новгород), и далее таким образом объезжается трактор с прицепом, и Котовича заносит в правый колесоотбойник (значительные повреждения).Схема ДТП отражает как располагался в момент осмотра трактор и <данные изъяты>, но после столкновения <данные изъяты> с ПРАВЫМ колесоотбойником, трактор продолжал двигаться и остановился незадолго до нахождения <данные изъяты> (то есть местоположение по схеме не соответствует местоположению трактора в момент ДТП).В момент торможения со стороны Котович звука юза не было (он это связывает с маслянистостью покрытия ввиду нового асфальта).

Представитель ФИО2, адвокат ФИО6 (л.д. 26 ордер № от 30.09.2023г., удостоверение №) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 48 мин. ФИО2 управлял т\с <данные изъяты>, ехал из <адрес> в сторону г. Н.Новгорода. На 54 км. автодороги Работки-Порецкое, в районе <адрес> двигался в правой полосе, при разрешенной скорости 90 км\ч, по направлению в <адрес> со стороны <адрес>. Было темное время суток, искусственное освещение на данном участке автодороги отсутствует, дорожное покрытие сухое, асфальт новый, имелась дорожная разметка. Автодорога имела спуск и переход в подъем. На встречу двигались автомашины с включенным светом фар. Внезапно, на расстоянии не более 15-20 метров Котович увидел впереди медленно движущийся трактор с прицепом, габаритные огни полностью отсутствовали, как на тракторе, так и на прицепе. Трактор был темного цвета, сливался с дорожным покрытием. На данном участке дороги имеются колесоотбойные брусы, объехать трактор по обочине справа возможности не имел, в связи с отсутствием динамического коридора. С целью избежать столкновения Котович был вынужден изменить траекторию движения, резко вывернул руль влево. Из-за небольшого расстояния между ТС и на скорости около 90 км\ч, автомобиль под управлением Котовича ушел в неконтролируемый занос, задел колесоотбойный брус с левой стороны автодороги, после чего машину вынесло перед трактором в правый колесоотбойный брус. В результате чего причинен вред колесоотбойному брусу и автомашине Котовича. Полагает, что трактор создал помеху в движении Котовичу, которую не возможно было заблаговременно обнаружить. За использование ТС без габаритных огней, водитель трактора ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Котович в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

Представил Акт экспертного исследования № выполненный ООО «Альтернатива» от 30.10.2023г.

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24.09.2023г.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, составивший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2023г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2023г. примерно в 19 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, 54 км. автодороги Работки-Порецкое произошло ДТП с участием т\средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> с прицепом ГПТСУМ гос.№ НР52 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из анализа данного материала (дела) о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о чем ИДПС ГИБДД МО МВД «России» ФИО3 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.09.2023г. Далее имеется выполненная инспектором приписка указывающая на нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, участнику ДТП разъяснено о разрешении вопроса по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства, копия определения вручена ФИО2 24.09.2023г.

Схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2023г. составленной в присутствии водителей ФИО2, ФИО1 и в отсутствие понятых, на 54 км. автодороги Работки-<адрес>, зафиксировано конечное расположение транспортных средств после ДТП, расположение трактора <данные изъяты> с прицепом на правой полосе проезжей части дороги, за знаком 3.70 «Обгон запрещен», расположено впереди т\с <данные изъяты>, знаки ограничивающие скорость движения отсутствуют. (л.д. 16)

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Второй участник ДТП трактор <данные изъяты> повреждений не имеет. В действиях водителя трактора <данные изъяты> с прицепом ФИО1 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 17-18)

Из объяснения ФИО2 от 24.09.2023г. следует, что он ехал из Ульяновска в г. Н.Новгород, управлял автомашиной <данные изъяты>. Скоростной режим не нарушал. В попутном направлении двигался трактор МТЗ с телегой с не горящими световыми приборами, обнаружил в самый последний момент, начал уходить от столкновения, вследствие чего его занесло в левый отбойник, далее развернуло, ударился в противоположный отбойник. При движении был пристегнут ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Объяснение написано собственноручно. (л.д. 19)

Из объяснения ФИО1 от 24.09.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на тракторе в неисправном состоянии, на трассе 54 км. ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 его обогнала машина <данные изъяты>. Совершив обгон, врезался в бордюр впереди него. Он управлял трактором <данные изъяты> со скоростью 20 км.ч. Медицинская помощь ему не требуется. (л.д. 20)

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альтернатива» на основании адвокатского запроса № ФИО6, в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель трактора <данные изъяты> с прицепом должен был действовать руководствуясь требованиям п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В обстоятельствах имевшего места ДТП действия водителя трактора МТЗ-82Л с прицепом по осуществлению движения в темное время суток с неработающими (отсутствующими) задними габаритными огнями определяют их несоответствие положениям п. 2.5, п. 2.3, п. 2.3.1 Правил и создают опасность для движения, т.е. также имело место несоответствие положениям п. 1.5 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, определяющих его действия при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения не усматривается.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с трактором МТЗ-82Л с прицепом применения экстренного торможения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, без изменения направления движения. (л.д. 38-51)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 из анализа материала ДТП, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, а также иным материалам по делу, установил, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ и вследствие чего в действиях отсутствует состав административного правонарушения, вменив ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

От сторон ДТП каких-либо, замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, иных сведений материалы дела не содержат.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что в попутном ему направлении двигался трактор МТЗ с телегой с не горящими световыми приборами, обнаружил впереди идущее ТС в самый последний момент, начал уходить от столкновения, вследствие чего его занесло в левый отбойник, далее развернуло, ударился в противоположный отбойник.

Актом экспертного исследования выполненного ООО «Альтернатива» от 30.10.2023г. установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с трактором <данные изъяты> с прицепом путем применения экстренного торможения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, без изменения направления движения.

Оснований не доверять представленному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно выполнено по адвокатскому запросу, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ, проведенные им исследования и сделанные им выводы соответствуют материалам проверки, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу и подтверждается материалами дела - наличие опасности в сложившейся 24.09.2023г. в 19 час. 48 мин. на 54 км. трассы Работки-<адрес> дорожной ситуации между т\с <данные изъяты> под управлением ФИО2 и трактором с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были направлены на ее устранение.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-2, суд приходит к выводу о том, что решение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО2 состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит итоговому выводу должностного лица представленного в резолютивной части определения и подлежит исключению.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 - изменить в описательно-мотивировочной части, исключив из нее вывод о виновности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение 10 суток.

Судья Э.В.Летунова