Решение по делу № 2-1589/2023 от 18.07.2023 - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-009837-38

Дело № 2 –1589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району в счет компенсации морального вреда 150 000р.; обязать сделать перерасчет денежных средств, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указала, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время проходит службу в 77 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в должности оперативного дежурного в звании лейтенанта полиции.

Приказом № по л/с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 49 «отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного служебного времени».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку истцом с непосредственным начальником 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО4 был согласован вопрос о переносе очередного отпуска с запланированного декабря месяца ДД.ММ.ГГГГ года на начало ДД.ММ.ГГГГ года. В августе месяце были написаны необходимые рапорты, пройдена медицинская комиссия.

Рапорты на подпись были предоставлены начальнику 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга подполковнику полиции ФИО4, заместителю начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт - Петербурга ФИО5, и были переданы в 20 числах августа месяца в ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, а именно старшему специалисту ОМПО ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт - Петербурга ФИО6. С этим учетом, ответственным лицом был подготовлен график выхода на службу на ДД.ММ.ГГГГ года, который был утвержден начальником УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт - Петербурга полковником полиции ФИО2, в котором истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно числилась в отпуске.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство до истца была доведена информация о проведении в отношении нее служебной проверки по факту прогулов. В рамках проведенной проверки ею было дано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором отразила свое несогласие с приказом, с заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлена не была.

За время нахождения в отпуске истца на работу не вызывали, график выхода на работу не изменялся, звонков от непосредственного руководства по факту не выхода на службу не поступало, акты о прогулах не составлялись.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что поскольку ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, от требований в данной части истец отказывается.

Вместо требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считает необходимым заявить требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку из представленного ответчиком расчетного листка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании Приказа №310 была удержана сумма в размере 21 584 рубля 42 копейки. Денежное довольствие в указанном размере должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

В свою очередь указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка по выплате заработной платы в размере 21 584 рубля 42 копейки составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 593,57 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в связи с необходимостью разрешения возникшей неприятной ситуации настроение было испорчено. Истец была вынуждена наравне с выполнением служебных обязанностей в свое свободное время выяснять обстоятельства служебной проверки.

По итогам проведения проверки руководством Адмиралтейского УМВД было принято решение о наложении на истца взыскания (неполное служебное соответствие) с дальнейшим вычетом из ежемесячного дохода части денежных средств. Порядок и способы оспаривания принятого решения руководство не разъяснило.

В ноябре месяце 2022 года денежное довольствие было перечислено истцу в размере 24 115 рублей, из которых 13 400 рублей ушло в счет погашения кредита. Прожить с 11 летним ребенком на 10 715 рублей было практически невозможно. Оплата за квартиру, питание ребенка в школе, оплата за воду и отопление, проезд к новому месту службы и прочие расходы не позволили истцу прожить без займа денег у знакомых. Сложившаяся ситуация пагубно отразилась на здоровье истца, которая была вынуждена обратиться сначала к терапевту, впоследствии по рекомендации терапевта к психиатру за медицинской помощью.

Наложенное дисциплинарное взыскание за грубое неисполнение служебных обязанностей, несмотря на его отмену, напрямую повлияло на премирование истца в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года. Премия, на которую рассчитывал истец, выдана не была.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт- Петербурга денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 593 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, указал, что в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной, согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ видами дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, являются замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с частью 9 которой о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ранее ФИО9) Н.С. с 21.07.2020г. проходит службу в 77 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в должности оперативного дежурного в звании лейтенанта полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № по л/с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга «О наложении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с приказ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Факт нарушения трудовых прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер разумным.

Поскольку в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с истца было удержано денежное довольствие в размере 21 584,42 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 4 Приказа МВД России от 31.03.2021 №181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежное довольствие в указанном размере должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, и расчетным листком за январь 2023 года, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593,57 руб.

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплат, не оспоренным надлежащим образом ответчиком, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 593,57 руб.

При этом оснований для возложения на ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обязанности по перерасчету заработной платы суд не усматривает, поскольку такой перерасчет был произведен ответчиком, что подтверждается представленными расчетными листками, порядок расчета истцом надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 договора ФИО10 обязался представлять интересы ФИО1 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по делу №2-1589/2023.

Стоимость услуг представителя согласно пункту 3.1. Договора составила 50 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя на странице 2 договора.

Факт исполнения ФИО10 обязательств по договору оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 19 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, что ФИО1 проходит службу в 77 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб в должности оперативного дежурного дежурной части, оснований для взыскания денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплат в размере 593 (пятьсот девяносто три) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина