Решение по делу № 2-1/2024 от 30.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, в порядке регресса.

Дело № 2-1/2025

УИД № 76RS0005-01-2022-001244-21

изготовлено в окончательной

форме 30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «16» декабря 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, в порядке регресса

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 150 000 рублей, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, в порядке регресса. В обоснование заявленного требования истец указал, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в том, что, являясь должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия к несовершеннолетнему ФИО3 В момент совершения преступления ФИО1 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (сотрудником полиции) – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ярославской области. В результате совершения ФИО1 умышленных противоправных действий несовершеннолетнему потерпевшему причинены нравственные страдания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 150 000 рублей. Решение суда исполнено Российской Федерацией, денежные средства перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 09.01.2023 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с призывом ФИО1 на военную службу по мобилизации. 02.09.2025 года производство по делу было возобновлено в связи с увольнением ФИО1 с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Определением суда от 21.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОМВД России «Некрасовский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Ярославской области, ОМВД России «Некрасовский» в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца - МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям; пояснил, что с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в зоне специальной военной операции, был ранен и лечился в госпитале, после чего приказом командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в отставку по состоянию здоровья. В связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела он возместил потерпевшему процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Просил снизить заявленную к взысканию денежную сумму, выплаченную потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

Как усматривается из материалов дела, приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год. Указанным приговором иск прокуратуры Даниловского района Ярославской области, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО1 на служебном автомобиле заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. В нарушение положений Конституции РФ и Федеральных законов РФ, ФИО1 явно превысил свои полномочия, безосновательно применив к несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическое насилие - без предъявления каких-либо требований или предупреждений нанес сидящему на земле ФИО3 не менее 5 ударов руками и ногами, обутыми в форменные ботинки, по голове, туловищу и конечностям, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, а также кровоподтек и ссадины, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью ФИО3 Умышленными противоправными действиями ФИО1 были нарушены права и законные интересы ФИО3, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ. Кроме того, противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета федерального органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудником которого он являлся (л.д. 8-15).

Данным приговором установлена вина ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО3

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворены частично, с ответчика взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 150 000 рублей взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 20-27).

Указанные денежные средства перечислены законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу приговором и решением суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместив за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные виновными действиями ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

По данной категории дел применение специальных положений ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не исключает применение норм Трудового кодекса РФ. Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Законных оснований для снижения взыскиваемой в порядке регресса денежной суммы суд не находит, поскольку доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причиненный вред, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина