Решение по делу № 2-2447/2023 от 29.05.2023

№ 2-2447/2023

03RS0003-01-2023-001682-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований ссылается на то, что 10.10.2018 г между АО Райффайзенбанк и ФИО1 был заключен Кредитный Д. №. Кредитный договор состоит из Анкеты на выпуск кредитной карты и Индивидуальных условий.

Согласно Индивидуальных условий кредит был заключен с использованием систем дистанционного обслуживания путем подписания договора электронной подписью.

По условиям Кредитного Договора Банк предоставляет кредитный лимит Заемщику путем зачисления на банковскую карту в валюте кредита на основании Заявления. Кредитный лимит установлен был в размере 172 000,00 руб. (согласно п.1 Индивидуальных условий), а Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором. Процентная ставка составляет 23% годовых (согласно п.4 Индивидуальных условий).Кредитный лимит был предоставлен бессрочно (п.6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 10.10.2018 г. на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 172 000,00 руб., что подтверждается подписью Ответчика в Заявления на выпуск банковской карты и Выпиской с лицевого счета Ответчика.

Последний платеж в счет погашения задолженности Ответчиком был осуществлен 16.04.2020 г. в размере 3 000,00 руб.

16.10.2021 г. между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №7962, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС»», том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) №7962 от 16.10.2021 г.. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В нарушение условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 244 831,43 руб. На момент переуступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил -153 929,25 руб.

Ответчик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (Заявления-анкеты). Процентная ставка составляет 23% годовых (согласно п. п.4 Индивидуальных условий). Сумма процентов на момент передачи прав требования составляла – 90 932,31 руб.

Мировым судьей судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-300/2020 от 28.04.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк суммы задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа № 2-300/2020 от 28.04.2020 г. в отношении ФИО1 ФИО2 РОСП <адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения судебного приказа поступили в счет погашения задолженности платежи на общую сумму 141,63 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 05.04.2022 г. судебный приказ №2-300/2020 от 28.04.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 831,43 руб., а именно: просроченный основной долг в размере - 153 929,25 руб.; проценты в размеры - 90 902,18 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 10.10.2018 г между АО Райффайзенбанк и ФИО1 был заключен Кредитный Договор <***>. Кредитный договор состоит из Анкеты на выпуск кредитной карты и Индивидуальных условий. Согласно Индивидуальных условий кредит был заключен с использованием систем дистанционного обслуживания путем подписания договора электронной подписью.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При уступке прав требования обществом другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

16.10.2021 г. между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №7962, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС»», том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №7962 от 16.10.2021 г.. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На момент переуступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил – 153 929,25 руб. Ответчик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (Заявления-анкеты). Процентная ставка составляет 23% годовых (согласно п. п.4 Индивидуальных условий). Сумма процентов на момент передачи прав требования составляла – 90 932,31 руб.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно договора цессии уступка цессионарию прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между цедентом и должниками в части ведения банковских счетов.

Таким образом, правопредшественник истца акцептовал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-300/2020 от 28.04.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк суммы задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа № 2-300/2020 от 28.04.2020 г. в отношении ФИО10 Ленинским РОСП <адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения судебного приказа поступили в счет погашения задолженности платежи на общую сумму 141,63 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 05.04.2022 г. судебный приказ №2-300/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 831 руб. 43 коп., их них просроченный основной долг в размере – 153 929,25 руб., проценты в размеры – 90 902,18 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, поэтому требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №40817810923001093085 от 10.10.2018 г. составляет 244 831 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права ООО «ЭОС», которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а потому исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 648,31 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. уфы, Республики Башкортостан, проживающего по адресу: ул. Вертолетная, д. 256, г. Уфа, <...>, ИНН <***>, паспорт <...>, выдан 11.08.2020 г. МВД по Республике Башкортостан) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 831,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года