61RS0011-01-2022-002407-81 К делу №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Лямине Г.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности от 14.09.2022, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы адвоката Прысь С.В., действующего по ордеру №53333 от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2022 г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> ответственность водителя <данные изъяты> в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. 19.08.2022 в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., которое недостаточно для ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 1181313 руб. В связи с чем, для полного восстановительного ремонта автомобиля истицы необходима дополнительно сумма в размере 781313 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2500 руб., на оплату услуг эвакуатора для организации осмотра с места жительства до места осмотра и обратно в размере 5000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., по производству осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1850 руб., по оплате госпошлины 11013 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 781313 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2500 руб., на оплату услуг эвакуатора для организации осмотра с места жительства до места осмотра и обратно в размере 5000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., по производству осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1850 руб., по оплате госпошлины 11013 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по судебной экспертизе № от 13.12.2022 г. без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа с учетом УТС в размере 1 056 610 руб. (1 347 846 руб. + 108764 руб. (УТС) – 400000 руб. =1 056 610 руб.), расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2500 руб., на оплату услуг эвакуатора для организации осмотра с места жительства до места осмотра и обратно в размере 5000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., по производству осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1850 руб., по оплате госпошлины 13483 руб.

Ответчица ФИО2, представитель ответчицы адвокат Прысь С.В. исковые требования признали частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривают, с перечнем механических повреждений и запасных частей, определенных в заключении судебной экспертизы согласны. Не согласны со стоимостью запасных частей, определенной в заключении эксперта. Просили взыскать ущерб, согласно представленного ими заключения эксперта № от 11.10.2022 г., в удовлетворении остальных требований отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что стоимость запасных частей определял на момент проведения экспертизы и применялся коэффициент инфляции. Цена запасных частей определялась по среднерыночным ценам, а не по цене официального дилера. При проведении экспертизы были выявлены дополнительные повреждения, которые он отразил в заключении.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022 г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО2, что не оспорено ответчицей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>

19.08.2022 г. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.16).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 781313 руб., истицей было представлено заключение эксперта № от 25.08.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 1 011 184 руб. 40 коп., УТС – 170129 руб. 50 коп. (л.д.28-60).

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Ответчица и ее представитель, не согласившись с указанным заключением, представили заключение эксперта № от 11.10.2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 571000 руб., УТС – 170000 руб. (т.1 л.д.124-178).

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству ответчицы и ее представителя была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости, в связи с тем, что в материалах гражданского дела имеется два экспертных заключения.

Согласно заключению судебного эксперта № от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 1347846 руб., утрата товарной стоимости 108764 руб. (т.1 л.д.199-228).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1056610 руб.

Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО11 дал ответы на все заданные вопросы, в том числе по определению стоимости запасных частей. Доказательств того, что заключение не соответствует действующим нормам и правилам, суду ответчиком в обоснование своей позиции несогласия с указанным заключением не приведено, довод ответчика о завышении цен в заключении судебной экспертизы является субъективным мнением истца, ничем не подтвержденным.

Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца и ответчика, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец понес убытки по оплате: услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 22.07.2022 г. (т.1 л.д.13); оплате услуг по проведению досудебной оценки в сумме 13000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 09.08.2022 (т.1 л.д.22), актом № от 09.08.2022 (т.1 л.д.23), кассовым чеком от 09.08.2022 (т.1 л.д.24); оплате услуг эвакуатора для организации осмотра с места жительства до места осмотра и обратно в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 03.08.2022 и № от 03.08.2022 (т.1 л.д.17); по производству осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 09.08.2022 (т.1 л.д.25), кассовым чеком от 09.08.2022 г. (т.1 л.д.26), которые подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13483 руб. (т.1 л.д.3, т.2 л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (т.1 л.д.27)

Также подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 1850 руб. (т.1 л.д.68-70), поскольку из содержания доверенности от 14.09.2022г. следует, что она выдана истцом и удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО13, на представление интересов доверителя ФИО3 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 22 июля 2022 года с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, доверенность выдана истцом для участия его представителей именно в деле о взыскании страхового возмещения по произошедшему ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1056610 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13483 рубля, расходы на эвакуатор для организации осмотра поврежденного ТС в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по осмотре ТС в размере 2000 рублей, а всего 1119443 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.