Дело № 2-272/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-000515-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.02.2021 между ИП ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» сроком на 12 месяцев до 24.02.2022 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №213500-140-000012 на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» №220 от 21.12.2018. 12.04.2021 произошел залив застрахованного помещения водой. Вышеуказанный случай признан ответчиком страховым, и истцу ФИО3 17.09.2021 на расчетный счет карты Сбарбанка ответчиком перечислена денежная сумма в размере 307000 руб. 27.09.2021 между ФИО3 и АНО «Приволжский ЭКЦ» заключен договор, в результате исполнения которого составлен акт экспертного исследования от 06.12.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, здания, пострадавшего в результате залива, составляет 1842838 руб. 09.12.2021 ИП ФИО5 подана претензия, в которой он просил доплатить ФИО3 денежную сумму в размере 1575838 руб., состоящую из 1535838 руб. (реальный ущерб имуществу) и 40000 руб. (расходы за независимую экспертизу). Ответ на вышеуказанную претензию получен 10.01.2021, и из ответа следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования отказывается. Считая данный отказ в удовлетворении претензии необоснованным и незаконным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1535838 руб. в качестве выплаты по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №213500-140-000012 после залива застрахованного помещения водой, произошедшего 12.04.2021; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.
Определением суда от 16.01.2023 произведена замена стороны истца по настоящему делу с ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в части требования о выплате страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 213500-140-000012 от 03.02.2021 в отношении ПАО САК «Энергогарант».
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, в последней редакции просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 574392 руб. в качестве выплаты страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №213500-140-000012 и штраф в размере 287196 руб. после залива застрахованного помещения водой, произошедшего 12.04.2021; 60600 руб. в качестве вознаграждения экспертным организациям, пени в размере 184592,28 руб. в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.09.2021 по 08.11.2023 включительно, а всего 1106780,28 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО3 также в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить в отношении штрафных санкций ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 08.12.2015 №б/н принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере Д, общей площадью 1790,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015.
03.02.2021 между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) и ИП ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №213500-140-000012.
Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества/вред жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц при эксплуатацией помещений в пределах определенных договором сумм (страховых сумм) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика №220 от 21.12.2018, далее Правила (Приложение №1 к договору) (п.1.1.).
Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в Договоре (застрахованное имущество) (п.1.2).
В соответствии со ст.1.3 застрахованным имуществом по договору являются:
1.3.1. Здания общей площадью 2305,5 кв.м. (Приложение №3 к Договору), а именно:
а) конструктивные элементы;
б) инженерное оборудование;
в) внутренняя отделка.
1.3.3. Производственное, торговое оборудование согласно Перечню застрахованного имущества (Приложение №3, №4 к Договору).
Территория страхования: <адрес>; <адрес> (п.1.4.).
Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 (п.1.8).
Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2., 2.3. Договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п.2.1).
2.2. По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате:
2.2.1. пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях,
2.2.2. падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел;
2.2.3. воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел.
В п.2.3 указано, что в дополнение к страхованию от перечисленных в п.2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий:
2.3.1. повреждения водой (согласно Дополнительным условиям №1 к Правилам);
2.3.2 стихийных бедствий (согласно Дополнительным условиям №2 к Правилам);
По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) в размере 50 000,00 руб. (п.2.4).
По соглашению сторон страховая стоимость застрахованного имущества не определялась. Страховая стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая (п.3.1).
В соответствии с п.3.2 страховая сумма составляет 45 664 000,00 руб., в том числе:
3.2.1. по зданиям – 43 916 000,00 руб., при этом лимит выплаты страхового возмещения по инженерному оборудованию составляет 10%, по отделке 20% от страховой суммы по каждому помещению;
3.2.2 по производственному, торговому оборудованию – 1 748 000,00 руб.
Согласно п.3.4. сумма страховой премии по договору составляет 79 912,00 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:
- 19 978,00 руб. в срок до 19 февраля 2021 года;
- 19 978,00 руб. в срок до 19 марта 2021 года;
- 19 978,00 руб. в срок до 19 августа 2021 года;
- 19 978,00 руб. в срок до 19 ноября 2021 года.
В соответствии с п.3.5 в случае неуплаты первого страхового взноса в объеме и сроки, установленные в п.3.4 договора, договор считается не заключенным.
Если внесение последующих страховых взносов просрочено или произошло в размере меньшем, чем установлено п.3.3 Договора, то страхование, обусловленное договором, не распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день уплаты страхового взноса, внесение которого просрочено и до 00 часов дня, следующего за днем фактической уплаты всех просроченных взносов в полном объеме. При этом страховщик имеет право назначить осмотр застрахованного имущества на дату фактической уплаты просроченного страхового взноса представителем страховщика с составлением соответствующего документа, подписанного сторонами договора. Если внесение очередного страхового взноса просрочено более чем на 30 календарных дней, договор считается прекращенным с 24 часов последнего из предоставленных страхователю дней на оплату просроченного взноса, о чем страховщик письменно информирует страхователя. Уплаченная страховщику часть страховой премии возврату не подлежит.
Пунктом 5.4. страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется: для внутренней и внешней отделки помещений – в размере восстановительных расходов, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке за вычетом суммы износа (п.5.4.3).
Оплата страховых взносов подтверждается платежными поручениями №59869 от 19.11.2021 на 19978 руб., №59445 от 07.09.2021 на 19978 руб., №445 от 18.06.2021 на 19978 руб.
12.04.2021 по адресу: <адрес> произошел разрыв гибкого шланга к смесителю в туалете на 3 этаже, в связи с чем, произошел залив 2-го и 3-го этажей здания, в результате залива повреждены стены (обои под покраску), потолок армстронг, потолок натяжной, полы (ламинат, линолеум), оконные проемы, дверные коробки, двери, потолочные светильники, проводка на 2-м и 3-этажах, то подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения.
В связи с причинением ущерба, ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.
15.04.2021 был произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества ООО «ЭКСПЕРТ+».
Согласно отчету №06-08-21 от 15.04.2021, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ+» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> учетом износа и с учетом округления составляет 357000 руб.
Указанный случай был признан страховым и страховой компанией произведена страховая выплата в размере 307000 руб., что подтверждается страховым актом №У-035-000976/21 от 03.09.2021, платежным поручением №3084 от 17.09.2021 на указанную сумму.
Не согласившись с указанной суммой, 21.09.2021 в адрес ПАО САК «Энергогарант» ИП ФИО5 было направлено уведомление об осмотре.
06.12.2021 АНО Приволжский ЭКЦ составлен акт экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива.
08.12.2021 в адрес страховой компанией ИП ФИО5 была направлена претензия.
22.12.2021 ООО «ЭКСПЕРТ+» было составлено заключение специалиста (рецензия) №47-12-21 на вышеуказанное экспертное исследование.
29.12.2021 в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию.
Для защиты своих прав ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
14.11.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования с ПАО САК «Энергогарант» денежной суммы в размере 1 535 838 руб. в качестве выплаты по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц «213500-140-000012 и суммы штрафа в размере 767 919 руб., после залива застрахованного помещения водой, произошедшего 12.04.2021, а так же денежной суммы в размере 40 000 руб. (вознаграждение экспертной организации), всех процентов, пени и судебных расходов с ПАО САК «Энергогарант» (п.1.)
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НИЛСЭ.
Согласно экспертному заключению АНО НИЛСЭ №104/16 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 12.04.2021, с учетом накопленного износа, на дату 12.04.2021, составляет, с учетом НДС 931 392 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки нежилого помещения (без учета износа) на дату 12.04.2021, распложенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 12.04.2021, составляет, с учетом НДС 951 845 руб.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта АНО НИЛСЭ №104/16 от 10.08.2023, поскольку экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79,80, 84, 85,86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Размер ущерба, определенный экспертом, стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 574392 руб. (931392-307000-50000).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 184592,28 руб. за период с 17.09.2021 по 08.11.2023 включительно.
С представленным стороной истца расчетом процентов суд полагает возможным согласиться, он является арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика не поступило.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ПАО САК «Энергогарант» нарушения прав истца ФИО3, от возмещения которого от него отказа не поступило и данное право по договору уступки ФИО4 передано не было, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно материалам дела ФИО3 была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ПАО САК «Энергогарант» не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования в добровольном порядке им исполнены не были.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 287196 руб. (574392 х 50%), а в пользу истца ФИО3 1500 руб. (3000х50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
В то же время, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера штрафа и пеней (ст. 395 ГК РФ) в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен акт экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» №151 от 06.12.2021, оплата за составление которого составляла 40000 руб. и была произведена ФИО5, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №151 от 27.09.2021, платежными поручениями №59692 от 27.09.2021, №59906 от 03.12.2021.
Из платежного поручения №59692 от 27.09.2021 следует, что оплата в размере 20000 руб. была произведена по счету №151 от 27.09.2021 за ФИО3
Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 статьи 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО4, так как согласно договора уступки права требования от 14.11.2022 ФИО3 уступил ФИО4 в том числе денежную сумму в размере 40000 руб. (вознаграждение экспертной организации), в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований истца ФИО3 не имеется.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полномочий ФИО5 на оплату по данному договору, осуществленную по платежному поручению №59906 от 03.12.2021 на сумму 20000 руб. в материалы дела не представлено, из вышеуказанного платежного поручения назначение платежа невозможно установить.
Кроме того, поскольку документов, подтверждающих несение иных расходов по настоящему делу стороной истца не представлено, суд полагает, что указанные требования удовлетворения не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку договором страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (раздел 5 договора), в связи с чем истцом за основу расчета уменьшенных исковых требований и принят вариант судебной строительно-технической экспертизы с учетом накопительного износа в сумме 931392 руб.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Пензы государственная пошлина в размере 11089,84 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115035, <...>) в пользу ФИО4 (дата рождения, паспорт №, адрес проживания: <адрес>) страховое возмещение по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №213500-140-000012 от 03.02.2021 в сумме 574392 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста девятьсот два) рубля, штраф в размере 287196 (двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей, проценты в размере 184592 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек за период с 17.09.2021 по 08.11.2023, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115035, <...>) в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, адрес проживания: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115035, <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 11089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023
Председательствующий судья