Решение по делу № 2А-3180/2023 от 05.07.2023

Дело №а-3180/2023

59RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 оглы к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения органа власти.

В обоснование требований административный истец указал, что административный истец с 1992 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с 2017 года, имел недвижимость на территории Российской федерации, за которую уплачивал налоговые отчисления.

Административный истец является гражданином Республики Азербайджан, приехал в Российскую Федерацию со своей семьей с целью получения гражданства Российской Федерации, имеет в России стойкие социальные связи: на территории Российской Федерации у него проживают родители, брат, вся являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец получи в Российской Федерации образование, обучался в школе, получил аттестат.

Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет на праве собственности в Российской Федерации недвижимость.

На территории Республики Азербайджан ни административный истец, ни его родные недвижимости не имеют.

Административный истец, проживая на территории Российской Федерации имел постоянное место работы, что подтверждается производственными характеристиками.

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы исполнил постановление суда об административном наказании, уплатил штраф, осуществил выезд с территории Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений.

Указанное решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалось, не направлялось, о принятом решении административному истцу не было известно.

Уведомление, согласно которому предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации, о соответствующем решении, административный истец не получал.

Не зная о постановленном решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет, административный истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы с целью получения гражданства Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживает вся его семья.

В связи с тем, что на основании обжалуемого решения, административный истец мог въехать на территорию Российской федерации только после ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный истец исполнил свою обязанность, установленную судом, уплатил административный штраф и выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ послужило совершение административным истцом двух административных нарушений, степень общественной опасности которых незначительна.

Решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации в течение десяти лет вынесено ранее решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации в течение пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит решению о неразрешении въезда сроком на пять лет от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный факт является отдельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемых решений ГУ МВД России по <адрес> не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него трудоустройства на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации его семьи, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления (л.д. 103-110), просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от 24.08.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ФИО6 оглы, гражданину Республики Азербайджан сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях указанных в административном иске, с учетом уточнения требований, настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав, представителя административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела в отношении ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, учетного дела в отношении ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (материалы о неразрешении въезда л.д. 10-11).

Из содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило совершение ФИО1 оглы административного правонарушения, а именно:- постановлением судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самострельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 оглы исполнил постановление суда об административном выдворении, осуществил выезд с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (материалы о неразрешении въезда л.д.9 - 10).

Из содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило совершение ФИО1 оглы административных правонарушений, а именно:

- постановлением судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самострельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самострельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении уведомлений о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с подп. 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии периода времени, в течение которого в отношении истца не выносились иные решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, административному истцу был повторно закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании постановления об административном выдворении, которое ранее уже являлось основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес> самостоятельного решения о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в установленном порядке исполненном истцом (решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с общеправовым принципом, основанным на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации (часть 1 статья 50) и базовых отраслей права Российской Федерации (например, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса РФ, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует из последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П), недопустимо возложение двойной ответственности одного вида за одно и то же нарушение.

При таком положении, повторное вынесение ответчиком решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на основании тех же обстоятельств, которые ранее уже были использованы ответчиком для принятия аналогичного решения о неразрешении въезда истцу, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств (постановлений об административном выдворении) является не отвечающим целям и принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В материалах дела имеются сведения, что на территории Российской Федерации проживают родители, родной брат административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ответами на судебные запросы, следует, что административный истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, получил аттестат об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59).

Согласно ответу УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями в отношении ФИО1 оглы не располагают (л.д. 62).

В судебном заседании опрошены свидетели – отец, брат административного истца, которые пояснили, что данное решение влечет разлуку, притом на продолжительное время, ранее раздельно не проживали, что влечет вторжения в семейную жизнь, приносит моральные страдания. В силу преклонного возраста, а также заболеваний, отцу административного истца требуется постоянный уход и присмотр, помощь по хозяйству.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни. Установлено, что оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца родителей, брата, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что принятым в отношении ФИО1 оглы решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 оглы на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 оглы заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 оглы удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.