Производство № 2а-9084/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012551-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению года ЕП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЕП обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 3533/18/28001-ИП, возбужденное 18.01.2022 г. на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса 77/674-н/77-2021-14-1349, о взыскании с ЕП в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежных средств в размере 412207,82 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску АЕ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ЕИ недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1588 кв.м.; расположенного ФИО1 с кадастровым номером *** площадью 37,5 кв.м.; расположенного по адресу: ***. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску 06.06.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства марки «Тоуота AlTezza», 1999г.в., государственный регистрационный знак ***. Между тем, предпринятые меры явно несоразмерны сумме долга и принятым обеспечительным мерам в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по запрету на недвижимое имущество, которое является предметом залога по договору потребительского кредита, заключенного между административным истцом ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право по наложению ареста на имущество должника, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2022 г. в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, площадь: 1 588 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ***; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АВ устранить нарушение, а именно отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, площадь: 1 588 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Административный истец ЕП, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по городу Благовещенску АЕ, ВА, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, заинтересованные лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ЕП в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в ходе исполнительных действий было установлено, что за должником ЕП зарегистрированы объекты имущества: земельный участок с кадастровым номером, площадь: 1 588 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** площадью 37,5 кв.м.; расположенное по адресу: ***, легковой автомобиль седан марки «Toyota Altezza», 1999г.в.; г/н ***. 06.06.2022 года судебным приставом - исполнителем АЕ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении легкового автомобиля марки «Toyota Altezza», 1999 г.в., государственный знак н ***. 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем АЕ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника, ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателей. При этом, снятие запрета с недвижимого имущества может привести в последующем к нарушению прав стороны исполнительного производства и повлечь невозможность удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения. Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 5759/22/28027-ИП, возбужденное 18.01.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 77/674-H/77-2021-14-1349, о взыскании с ЕП в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 412207,82 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ЕП зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 588 кв.м., расположенный по адресу: ***

- помещение № 11 с кадастровым номером ***, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: ***,

-а также движимое имущество: легковой автомобиль марки «Toyota Altezza», 1999г.в., г/н ***.

06.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении легкового автомобиля марки «Toyota Altezza», 1999г.в., г/н ***.

02.08.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, указанного выше.

ЕП обратился с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя № 2261971917, № 2042420126, № 2164334686 по наложению запретов на совершение регистрационных действий с данным имуществом, просил снять обременения, установленные в результате незаконных действий пристава-исполнителя.

19.10.2022 года, 16.11.2022 г. постановлениями заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮА, начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ДЕ в удовлетворении жалоб отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть, в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие данного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о несоразмерности суммы долга принятым обеспечительным мерам в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета.

Факт нахождения недвижимого имущества в залоге у банка также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя АЕ по установлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя АЕ, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не ограничивает права пользования данным имуществом, не предусматривает обращения на него взыскания, а именно, изъятия данного имущества и его реализации либо передачи взыскателю; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЕП требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ЕП требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 02.08.2022 года в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1588 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый № ***; помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: ***; кадастровый № ***, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года