УИД: 50RS0039-01-2022-007342-72
Дело № 2а-4894/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля марки , цвет: , выпуска, VIN: ; обязании принять меры по розыску имущества должника для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; обязании произвести следующие исполнительные действия: обратить взыскание на заложенное имущество – ТС марки , объявить исполнительный розыск указанного ТС должника; направить запрос в ГИБДД для определения места постановки на учет, не снят ли автомобиль с учета; наложить арест и передать указанное ТС под охрану специализированной организации, либо взыскателя; привлечь оценщика для оценки указанного ТС должника; передать указанно ТС должника на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов; извещать обо всех исполнительных действиях взыскателя.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство от , возбужденное в отношении должника ФИО5
Требование исполнительного документа не исполнено по настоящее время.
ООО «НБК» направило в Раменский РОСП заявление об объявлении в розыск, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию с просьбой обратить взыскание на имущество должника, а именно на автомобиль марки , цвет: коричневый, выпуска, VIN: .
В ответ на заявление от пришло постановления об отказе в объявлении розыска от
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НБК» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы в ее рассмотрении было отказано.
ООО «НБК» направило жалобу в ГУ ФССП России по МО на действия (бездействие) начальника отделения Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от в ее удовлетворении было отказано.
в адрес взыскателя поступило уведомление по результатам рассмотрения жалобы без приложенного ответа на обращение.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершаются меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.
В судебное заседание административный истец ООО «НБК», своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию исполнительного производства, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства , оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 502 946,96 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «НБК Финанс».
Согласно материалам исполнительного производства и сведениям о его ходе, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Более того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, выразившиеся в осуществлении выхода на территорию (по месту жительства должника), о чем свидетельствует соответствующий акт от
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от в удовлетворении заявления административного истца (взыскателя) об объявлении исполнительного розыска отказано, на основании положений ст.ст. 6, 14, 33, 65 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
При исчислении сроков следует учитывать, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).Вместе с тем ст. 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Глава 3 Закона об исполнительном производстве, в которую включена ст. 15, имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве", следовательно, включенные в данную главу нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроков обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя , взыскатель ООО «НБК» подавал жалобу в порядке подчиненности, в рассмотрении которой было отказано постановлением от (л.д. 55).
После чего административный истец (взыскатель) обратился с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по МО (обращение от ).
Ответ на вышеуказанную жалобу поступил в адрес административного истца (л.д. 43).
Таким образом, административному истцу стало известно о нарушенном праве
Данное административное исковое заявление поступило в суд , то есть с нарушением установленного законом срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, между тем, суд полагает необходимым также отметить следующее.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе его ведения установлено место нахождения должника, приняты постановления об обращении взыскания на его денежные средства, а также временно ограничен выезд должника из РФ.
Приведенные ООО «НБК» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству , о котором заявлял административный истец.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к негативным последствиям для должника, на которые указывается в административном иске. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, нарушений прав и законных интересов взыскателя суд не находит.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 г.
Судья О.О. Короткова