Дело №2-3200/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-002209-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Чебакове П.А.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одас» к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство для проверки качества товара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Одас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль марки (модели) LADA VESTA, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № по акту приема – передачи вместе с относящимся к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) LADA VESTA, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи и принят без указания на какие – либо недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «Одас» претензию с требованием об устранении неисправностей в рамках гарантийного обслуживания. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара, путем направления телеграммы по месту жительства ФИО1, путем направления электронного письма и путем совершения телефонного звонка. Однако ФИО1 уклонился от предоставления/передачи товара для проведения предусмотренных законом процедур. Своим поведением ответчик недобросовестно формирует для истца риск создания правовой неопределенности в отношении повышенной ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду неверного изложения истцом ситуации и искажения фактов. Ответчик считает, что продавец своими действиями пытается тянуть время в целях недобросовестного исполнения гарантийных обязательств. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. В обездвиженном, стационарном состоянии недостатков на момент покупки автомобиля выявлено не было. При покупке автомобиля ответчику была дана рекомендация от менеджера автосалона о прохождении ТО – 0 на пробеге от 2000 до 3000 (от двух до трех тысяч) километров. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи к 10.00 ответчик явился в автосалон для предоставления автомобиля на проведение рекомендуемых работ ТО-0. При передаче автомобиля мастеру-приемщику был отмечен ряд эксплуатационных замечаний, среди которых был стук спереди при движении автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля NoПРО00010118 от 26.02.2025г. В 13:45 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с телефона <***>, принадлежащего компании ООО «Одас», от мастера - приемщика, об окончании работ ТО-0 и о необходимости приехать и забрать автомобиль, на что ответчик поинтересовался, была ли выявлена причина стука спереди. Мастер-приемщик ответил, что причина не выявлена. Ответчик попросил мастера повторно произвести проверку автомобиля. Мастер согласился. В 17:25 ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил звонок с телефона <***>, принадлежащего компании ООО «Одас», от мастера - приемщика, в котором мастер сообщил, что повторная проверка неисправностей не выявила. Примерно через 1 час после второго звонка ответчик приехал в автосалон и попросил позвать специалиста из сервиса, с которым ответчик моет проехаться и показать наличие стука. Специалист был выделен. В ходе катания со специалистом из сервиса стук был выявлен, записан сотрудником сервиса на его телефон, а также он высказал предположение о причине неисправности. Со слов специалиста, неисправность заключалась в механизме электроусилителя руля (ЭУР), а точнее в люфте его шестеренок. Также, со слов специалиста, данная проблема является распространенным заводским дефектом на этой модели. После выявления неисправности ответчик отправил специалиста на машине обратно в автосалон для снятия узла, дефектовки и принятия решения о замене по гарантии. В 20:21 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с телефона <***>, принадлежащего компании ООО «Одас», от мастера - приемщика, в ходе которого мастер сообщил, что ответчику необходимо забрать автомобиль, и что завод в замене по гарантии отказал. По прибытию в автосалон, мастер-приемщик сообщил ответчику, что специалисты автосалона разобрали узел ЭУР, отправили фото- и видео- материалы на завод, но завод в гарантии отказал. Решение салона и автозавода об отказе в замене узла ЭУР по гарантии категорически не устроило ответчика ввиду чрезвычайной важности системы рулевого механизма автомобиля, которая в случае неисправности может повлечь серьезные последствия, в том числе риск потери здоровья и жизни водителя, также езду с неисправным рулевым механизмом запрещают Правила дорожного движения. Ввиду несогласия с решением автосалона ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия на имя директора ООО «Одас». ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, а также ДД.ММ.ГГГГ, ответчику поступил звонок с телефона <***>, принадлежащего компании ООО «Одас», от менеджера, с необходимостью предоставить автомобиль для осмотра в автосалон. Также поступало электронное письмо на почту от менеджеров автосалона о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Предоставлять автомобиль только для очередного осмотра ответчик отказывается, ввиду того, что причина автосалоном уже была выявлена, отправлена на завод, где был получен отказ. Тратить лишний раз свое время впустую для проведения очередного осмотра ответчик не имеет желания и возможности ввиду занятости на работе. Согласен предоставить автомобиль только для устранения уже выявленной неисправности, когда будет принято положительное решение о замене узла по гарантии, а необходимые запчасти будут в наличии на сервисе. О положительном решении по замене узла по гарантии ответчику не сообщали ни по телефону, ни по электронной почте, ни по какому–либо другом средству связи.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя при обнаружении в товаре недостатков могут быть предъявлены продавцу.
Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Одас» и ФИО1 заключили договор № О0000000165 купли продажи автомобиля LADAVESTA, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. Автомобиль передан ответчику истцом по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - 11).
В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом.
Согласно п.5.7 договора купли-продажи, в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты обнаружения недостатка товара, письменно известить об этом продавца. Если обнаруженный недостаток может повлечь за собой при дальнейшей эксплуатации товара усугубление данного недостатка или повреждение узлов и агрегатов, покупатель обязуется прекратить эксплуатацию товара и незамедлительно предоставить товар для диагностики продавцу.
В соответствии с п.13 договора купли-продажи техническое обслуживание товара выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя.
Согласно заявке-договору заказ-наряду №ПРО00010118 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО «Одас» автомобиль для проведения рекомендуемых работ ТО-0 (замена масла в двигателе).
При передаче автомобиля ФИО3 были отмечены эксплуатационные замечания: скрип водительской двери; стук при движении автомобиля, возможно, «брякают» стойки стабилизатора; магнитола плохо ловит радио и не выключается при выключенном зажигании; сигнализация не всегда закрывает и открывает двери; с родного брелка не открывает багажник, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля №ПРО00010118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Согласно акту приема-передачи автомобиля №ПРО00010118 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных работ ТО-0 указанные клиентом недостатки не выявлены; подписью ФИО1 в акте подтверждается, что претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг ответчик не имеет.
В письменных возражениях ответчик также указывает на то, что в ходе телефонных разговоров ФИО1 и мастера ООО «Одас», в 13:45 и в 17:25 ДД.ММ.ГГГГ, когда мастер сообщал ответчику об окончании работ ТО-0 и о необходимости приехать и забрать автомобиль, мастер сообщал ответчику, что первая и повторная проверка не выявили неисправность - стук спереди.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обкатки со специалистом ООО «Одас», последним была выявлена и зафиксирована на телефон сотрудника сервиса неисправность – стук, причина которой предположительно заключалась в механизме электроусилителя руля (ЭУР), а именно в люфте его шестеренок, а также, что после этого ООО «Одас» решался вопрос о замене узла ЭУР по гарантии, что в дальнейшем ответчику истец сообщил о том, что заводом-изготовителем было отказано по замене узла ЭУР по гарантии, ответчиком суду не представлено.
Истцом обстоятельства выявления, фиксирования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Одас» указанной выше неисправности в автомобиле ответчика (стук), решения истцом вопроса по замене узла ЭУР по гарантии с заводом-изготовителем оспариваются.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в ООО «Одас» претензию, в которой указал, что при прохождении ТО-0 ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 2 992 км ответчиком выявлен стук в районе рулевой колонки, при прохождении ТО сервисный инженер подтвердил наличие дефекта в узле ЭУР (люфт шестеренок), при этом завод в гарантии отказал. С решением завода об отказе в замене по гарантии ответчик не согласен, просит организовать замену неисправного узла автомобиля в ближайшие сроки. В случае отказа от исполнения гарантийных обязательств будет вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы и в суд. Ответ на претензию ФИО1 просил направить на электронный адрес (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на претензию сообщил ответчику посредством телеграммы, письма на электронную почту и в телефонном звонке о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес>, сервисный центр LADA (л.д.13 – 15).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который подтвердил, что 27.02.2025г. в 12:34, а также 28.02.2025г. ему поступал звонок с телефона +7 (342) 214- 84-00, принадлежащего компании ООО «Одас», от менеджера о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в автосалон, а также поступало соответствующее электронное письмо на электронную почту от менеджеров автосалона.
Из представленной ответчиком электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» направляло ответчику письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес>, сервисный центр LADA; на указанное письмо ФИО1 ответил, что проверка неисправности истцом уже была проведена.
В письменных возражениях и в предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что отказывается предоставлять автомобиль истцу для проверки качества товара, поскольку ранее автомобиль уже осматривался сотрудниками истца, которыми наличие неисправности было подтверждено.
По смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей, обязанности продавца провести проверку качества товара в связи с заявленными покупателем-потребителем недостатками товара, принять товар для проведения проверки качества корреспондирует обязанность покупателя-потребителя передать такой товар продавцу для проведения последним соответствующей проверки качества.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленная ответчиком при проведении истцом работ ТО-0 ДД.ММ.ГГГГ неисправность автомобиля «стук при движении автомобиля, возможно, «брякают» стойки стабилизатора», проверялась ООО «Одас» и по результатам проверки не было выявлено наличие данной неисправности, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на наличие иной неисправности автомобиля – «стук в районе рулевой колонки, дефект в узле ЭУР (люфт шестеренок)». При этом, доказательств обращения ранее к истцу по наличию указанной неисправности ответчиком не представлено.
В связи с указанным, поскольку ответчиком было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на наличие иной неисправности, по которой ранее истцом не проводилась проверка качества товара, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как потребитель, действуя разумно и добросовестно, должен передать продавцу спорный автомобиль для проведения проверки качества товара в связи с заявленной ответчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ неисправностью автомобиля. Не предоставление ответчиком автомобиля истцу нарушает права ООО "Одас" на проверку обоснованности требований покупателя ФИО1 в отношении заявленных им недостатков автомобиля, а также установления причин их возникновения, создает для истца риск правовой неопределенности в отношении повышенной ответственности продавца, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (неустойка штраф, убытки).
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.
Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с недостатками товара является предъявление потребителем товара продавцу (изготовителю), на которого указанными выше нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы товара.
В данном случае судом установлено, что ответчик - потребитель уклоняется от передачи товара истцу - продавцу для проверки качества автомобиля по заявленным ответчиком недостаткам, что не позволяет признать поведение ответчика добросовестным и разумным, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом потребителя, поскольку в отсутствие оснований для не передачи автомобиля продавцу на проверку качества товара лишает истца возможности добровольно удовлетворить требование потребителя в случае подтверждения при проверке качества товара заявленных потребителем недостатков.
Суд также отмечает, что, отказываясь от представления автомобиля истцу для проверки качества товара, ответчик при этом в рамках настоящего спора не заявляет каких-либо встречных требований к истцу.
С учетом изложенного, исковые требования истца о возложении на ФИО1, обязанности передать ООО "Одас" автомобиль марки (модели) LADA VESTA, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № по акту приема – передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе государственную пошлину.
При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 20 000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Одас» удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №) автомобиль марки (модели) LADA VESTA, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № по акту приема – передачи вместе с относящимся к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.