Судья 1 инстанции Тимофеева А.М. по делу № 33-7325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, СК РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, СК РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2023 года, исковое заявление ФИО1 к СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, СК РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17.03.2023.
Во исполнение определения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2023, ФИО1 представил в суд документы и обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины либо освобождении от ее уплаты, в связи с тем, что он находится под стражей, отсутствует возможность получить какой-либо доход, наличие трех несовершеннолетних детей.
При этом, указанные в определении суда от 19.02.2023 об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме в указанный срок не устранены.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, СК РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда. Исковое заявление возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению, предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, что нахождение в местах лишения свободы само по себе основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины служить не может, не является безусловным основанием полагать, что у осужденного не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты в размере 300 руб.; на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства в том числе и от третьих лиц.
Материальное положение лица характеризуется не только наличием денежных средств на счете, но и наличием денежных средств во вкладах, дебиторской задолженности и ликвидного имущества в совокупности. Одного доказательств неудовлетворительного имущественного положения в целом истцом не представлено.
Возвращая определением от 21 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1, судья районного суда, принял во внимание, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены, истцом государственная пошлина не оплачена.
Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
На основании статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.
В рассматриваемом случае, возвращая ФИО1 исковое заявление суд не учел категорию заявленного спора, приведенные истцом в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины доводы, а именно то, что ФИО1 находится под следствием, возможности трудоустроиться не имеет, у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете.
Однако суд при разрешении ходатайства истца данные обстоятельства в полной мере не учел, к разрешению ходатайств истца суд подошел формально, тогда как приводимые истцом доводы свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.
Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.
С учетом имущественного положения истца, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. подлежит отмене, ходатайство истца удовлетворению, исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, СК РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия к производству суда.
Судья У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023