Дело № 22-1972/2023 судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.11 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым генеральному директору <данные изъяты> Ф.И.О.21 отказано в принятии апелляционной жалобы на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 О.17.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, не представившего возражений против апелляционной жалобы, прокурора Середа О.А. об отмене постановления, удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года ФИО2 О.18 осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На данный приговор генеральным директором <данные изъяты> Ф.И.О.25 подана апелляционная жалоба в части сохранения ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года генеральному директору <данные изъяты> Ф.И.О.19 в принятии апелляционной жалобы на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 О.20 отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> Ф.И.О.22 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат требованиям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которой право апелляционного обжалования принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Приговором суда арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, сохранён до исполнения решения суда в части гражданского иска. Приводит доводы о том, что на момент наложения ареста указанный автомобиль ООО «<данные изъяты>» не принадлежал, ссылается на приложенные к жалобе договор купли-продажи и договор лизинга от 3 февраля 2022 года, соглашение о переходе права собственности к договору лизинга и акт приёма-передачи от 13 марта 2023 года, а также на иные документы в подтверждение своих доводов. Представленные материалы не содержат сведений о том, что арестованный автомобиль относится к имуществу на которое может быть наложен арест в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Иных возможностей для снятия ареста с указанного выше автомобиля не имеется, поскольку арест наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора и не может быть снят в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска. Только суд апелляционной инстанции может сделать вывод о том, затрагиваются или не затрагиваются, нарушаются или не нарушаются права собственника имущества, а также дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе на приговор. Приводит доводы об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда в обоснование ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования ссылаясь на приложенные документы. Ставит вопрос об отмене постановления, передачи материалов уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит равно и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Генеральный директор <данные изъяты> Ф.И.О.26 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 В своих доводах он указывал о том, что приговором арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, сохранён для осуществления права гражданского истца на удовлетворение гражданского иска. Однако, законным владельцем и пользователем указанного автотранспортного средства является <данные изъяты>. В связи с чем, заявитель просил отменить приговор в части сохранения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, принять решение об отмене ареста, наложенного на указанный автомобиль ареста.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.12, суд указал о том, что апеллянт в рамках уголовного дела не имеет статуса потерпевшего, его законного представителя либо иного лица, указанного в ст. 389.1 УПК РФ, обжалуемое решение не затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что к апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.13, поданной в электронном виде, были приложены документы относительно спорного автомобиля: договор купли-продажи <номер> от 3 февраля 2022 года; договор лизинга <номер> от 3 февраля 2022 года; платёжное поручение <номер> от 4 февраля 2022 года; акт приёма-передачи от 13 марта 2023 года; соглашение о переходе права собственности к договору лизинга «<номер> от 3 февраля 2022 года» от 13 марта 2023 года; свидетельство о регистрации транспортного средства, которым судом не дана соответствующая оценка.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, 3 февраля 2022 года, то есть до принятия 23 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области решения о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, на основании договора купли-продажи данный автомобиль продан ООО «<данные изъяты>», покупателем являлось ООО «<данные изъяты>», а получателем <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.И.О.14, что подтверждается договором лизинга <номер> от 3 февраля 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Кроме того, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции карточки учёта транспортного средства от 12 сентября 2023 года, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, 1 марта 2022 года зарегистрировано за <данные изъяты> на основании договора, совершённого в простой письменной форме <номер> от 3 февраля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции без учёта представленных заявителем материалов, отказав принятии апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.15, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона на возможность обжалования приговора суда в части сохранения ареста на имущество лицом, чьи права и законные интересы затрагивает данное решение суда.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым генеральному директору <данные изъяты> Ф.И.О.23 отказано в принятии апелляционной жалобы на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.16 возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.5 - 389.7 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва