Решение по делу № 2-468/2023 от 04.04.2023

№ 2- 468/2023

26RS0035-01-2023-000247-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04.04.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

При секретаре Потарацкой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миля» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке,

установил:

ООО «Миля» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛЯ» и ИП ФИО1 подписана заявка на осуществление перевозки груза №. В соответствии с условиями заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МИЛЯ» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза со следующими существенными условиями: дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ;

грузоотправитель - АО «Птицефабрика Евсинская»; адрес погрузки - <адрес>; дата и время разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ; грузополучатель - АО «ТАНДЕР»; адрес разгрузки - <адрес>»; груз - яйцо куриное на сумму 1 296 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 принял груз в месте погрузки, что подтверждается отметкой в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при выгрузке груза на складе грузополучателя обнаружено, что нарушена целостность групповой упаковки в результате завала паллет при перевозке, что является нарушением условий поставки. В результате допущенных нарушений условий поставки грузополучатель отказался от приемки части поврежденного груза в количестве 800 упаковок на общую стоимость 86 400,00 рублей.По данному факту составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качестве приемке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан со стороны перевозчика ИП ФИО1 Поврежденный груз в количестве 800 упаковок на сумму 86 400,00 рублей возвращен ФИО1 и принят последним, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный груз на склад собственника и грузоотправителя - АО «Птицефабрика Евсинская не возвращен. Так как перевозку груза для АО «Птицефабрика Евсинская» по договору на перевозку осуществляло ООО «Миля», то в адрес ООО «МИЛЯ» от АО «Птицефабрика Евсинская» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 86 400,00 рублей. Непосредственно перевозку груза осуществлял ответчик - ИП ФИО1 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной между ИП ФИО1 и ООО «МИЛЯ». В соответствии с пунктом 5 (подпункт 4) Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик ФИО1 несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме в связи с чем (подпункт 5) обязан возместить причиненные убытки в стоимости утраченного/поврежденного товара. Учитывая данный факт ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЯ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию на возмещение убытков в сумме 86 400,00 рублей, причиненных в результате повреждения (порчи) груза при осуществлении его перевозки ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЯ» оплатило АО «Птицефабрика Евсинская» убытки в сумм 86 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью убытки в сумме 86 400,00 рублей, причиненные в результате повреждения (порчи) при его перевозке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,00 рублей.

От третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тандер» поступило заявление об отсутствии возможности предоставления записей видео наблюдения ввиду истечения срока хранения, товарно-сопроводительные документы перевозчика не содержали информации о номерах пломб, в связи с чем у Общества отсутствует запрашиваемая информация.

Представитель истца ООО «Миля», третье лицо АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Птицефабрика Евсинская» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика адвокат Солодовникова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, из содержания которых следует, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем ФИО2: №, ИНН: №, Дата присвоения ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ, оказывал услуги по транспортным перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявку на загрузку яйца куриного и транспортировку его в <адрес>. Пункт разгрузки Омск РЦ «ОМСК» АО «ТАНДЕР». Согласно договора заявки на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Евсинская», которая являлась грузоотправителем, поручило ООО «Миля», согласно договора которое являлось экспедитором, перевозку яйца куриного 20 тонн -900 коробок. Стоимость перевозки составила 47000.00 руб. Адрес погрузки :<адрес>. Пункт разгрузки Омск РЦ «ОМСК» АО «ТАНДЕР». Согласно договора заявки на осуществление перевозки № ДД.ММ.ГГГГ к договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Миля» передало свои обязанности транспортных услуг ИП ФИО1 стоимость перевозки 37000.00 руб. Адрес разгрузки :<адрес>. Пункт разгрузки Омск РЦ «ОМСК» АО «ТАНДЕР». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял груз яйцо куриное на сумму с учетом НДС 1296000.00 руб. В товарной накладной имеется отметка о наличии пломб. Погрузка 900 коробок с яйцом производилось заказчиком АО «Птицефабрикой «Евсеевской». После погрузки ответчик проверил груз, визуально груз был закреплен. Однако при вскрытии контейнера при выгрузке было обнаружено, что часть груза завалилась и произошла порча груза на сумму 86400.00 руб. Ответчик не оспаривает факт наличия между сторонами правоотношений по фактическому оказанию транспортных услуг, вместе с тем требования не признает по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного, по мнению истца, по вине ответчика груза. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика как члена комиссии. Акта о расхождении форма ТОРГ-2 состоит из 4-х листов. На первом листе нужно отразить общую информацию об организации-получателе, указать место разгрузки товара, на основании какого документа принимается товар (например, товарная накладная или товарно-транспортная накладная). Далее прописываются реквизиты организации- поставщика, место загрузки товара. Также прописывается необходимая информация о транспортировке товара, его разгрузке. Как видно их представленной копии акта информация о транспортировке товара и его разгрузке отсутствует. На втором и третьем листе отражаются непосредственно выявленные несоответствия: нарушение упаковки, недостача, излишки и прочее. Такие данные в акте отсутствуют, есть указание на брак в сумме 86400.00 руб. Так же в графе отметка об опломбировании указано «пломба не указана». Последний лист являются заключительным, в нем подводится итог, пишется заключение комиссии, проводившей соответствие фактически полученного и указанного в документах. Итог в акте отсутствует. Написано «Возврат. Механический брак по приходу». Все члены комиссии должны подписать акт. Документу присваивается номер, указывается дата составления, а на первом листе руководитель организации ставит свою подпись, тем самым утверждая данный документ. На этапе приемки товаров покупатель должен их осмотреть, проверить количество и качество. О выявленных в ходе приемки несоответствиях или недостатках товаров он должен незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ). Факт расхождений и приемки товаров с недостатками фиксируется посредством составления акта. Акт по форме ТОРГ-2 составляют созданная в организации комиссия и эксперт организации, на которую возложено проведение экспертизы. При составлении данного документа должны присутствовать представители и поставщика, и получателя. Иногда акт составляют представитель организации-получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. Оформляют 4 экземпляра акта: первый экземпляр с приложением документов (счетов-фактур, накладных и т. д.) передается в бухгалтерию покупателя; второй — специалистам, которые будут писать претензионное письмо поставщику или транспортной организации; третий - представителю поставщика; четвертый транспортной организации. Ответчику экземпляр акта не вручался. Обращаясь в суд с иском истец полагал, что повреждение яйца произошло по вине перевозчика. Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об упаковке в Акте по форме ТОРГ-2 отсутствуют указания на обнаруженные повреждения, при этом каких-либо отметок о нарушении целостности упаковки грузополучателем сделано не было. При таких обстоятельствах, полагает, что не может считаться доказанным факт повреждения перевозимого груза именно ИП ФИО1, поскольку не исключает возможность повреждения данного товара грузоотправителем. Дополнительно указала, что визуально ответчик проверил надлежащую упаковку и крепление груза при загрузке, поэтому замечаний не указал в товарной накладной. При этом при разгрузке машину он загнал в санитарный бокс, открыл, и ушел, поскольку это продукты питания, и там специальная зона, где водителю находится нельзя. Поэтому он не присутствовал при разгрузке и не смог достоверно увидеть порчу груза, акт при нем не составлялся, он в нем не расписывался. Он принял поврежденный груз по товарной накладной, не указав претензий, и не отвез данный поврежденный груз обратно, поскольку дешевле было выбросить, чем понести транспортные расходы на возврат груза. Дополнительно пояснила, что НДС не подлежит взысканию, поскольку не является ущербом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени (что имело место в рассматриваемом случае), правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛЯ» и ИП ФИО1 подписана заявка на осуществление перевозки груза №. Как следует из 5 (подпункт 4) Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ФИО1 несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме в связи с чем обязан возместить причинённые убытки в стоимости утраченного/поврежденного товара.

В соответствии с условиями заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЯ» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза со следующими существенными условиями: дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель - АО «Птицефабрика Евсинская»; адрес погрузки - <адрес>; дата и время разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ; грузополучатель - АО «ТАНДЕР»; адрес разгрузки - <адрес>»; груз - яйцо куриное на сумму 1 296 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял груз в месте погрузки, что подтверждается отметкой в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Пломба № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОМС №. Замечания отсутствуют, имеется подпись и расшифровка ФИО1

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качестве приемке ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» установлен брак – яйца по количеству 800 на сумму 86 400 рублей, имеются подписи председателя комиссии, трех членов комиссии, представителя грузоперевозчика, главного бухгалтера. Замечания со стороны представителя грузоперевозчика (ФИО1) отсутствуют,

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял яйца по количеству 800 на сумму 86 400 рублей, отправитель АО «ТАНДЕР», грузополучатель АО «Птицефабрика Евсинская». Замечания отсутствуют, имеется подпись и расшифровка ФИО1 Отметка о получении груза грузополучателем отсутствует.

В адрес ООО «МИЛЯ» от АО «Птицефабрика Евсинская» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 86 400,00 рублей ото ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЯ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию на возмещение убытков в сумме 86 400,00 рублей, причиненных в результате повреждения (порчи) груза при осуществлении его перевозки ИП ФИО1, данная претензия осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЯ» оплатило АО «Птицефабрика Евсинская» убытки в сумм 86 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. Также не представлено доказательств вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ). Из всех имеющихся документов следует, что установлена пломба при погрузке груза, замечаний ни в одном документе начиная с погрузки и заканчивая обратной загрузкой поврежденной части груза у ФИО1 не имелось. Доказательств создания для ФИО1 препятствий в указании замечаний, претензий в товарно-сопроводительных документах не представлено. Товар не возвращен первоначальному грузоотправителю, экспертиза поврежденного товара не проводилась ни грузоперевозчиком, ни иными лицами. Не заявлялось соответствующих ходатайств и ФИО1 при приемке поврежденной части груза, не запрашивались дополнительные проверки, видео, фото материалы разгрузки или погрузки.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, поскольку ФИО1 принял груз в месте погрузки надлежащего качества, повреждений при погрузки товара, неправильного закрепления, упаковки не им не выявлено. Более того, согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ФИО1 несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

К доводам стороны ответчика о взыскании суммы ущерба без учета налога на добавленную стоимость, суд находит ошибочными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости ущерба в результате повреждения груза без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2792,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Миля» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Миля» ОГРН: №, ИНН: № с ФИО1 паспорт № убытки от повреждения (порчи) груза при его перевозке в сумме 86 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 792,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.

Судья подпись О.И. Остапенко

<данные изъяты>