Решение по делу № 2А-1986/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-1986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1, диплом МВ № <данные изъяты> о присвоении квалификации «юрист» по специальности «правоведение» <данные изъяты> года,

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 по доверенности № <данные изъяты> года, диплом магистра <данные изъяты> о присвоении квалификации «магистр» по направлению подготовки «юриспруденция» <данные изъяты> года,

представителей заинтересованных лиц:

Товарищества собственников жилья «Прогресс» ФИО3 как пред-седателя правления товарищества согласно решению от <данные изъяты> года,

ПАО «Т Плюс»– ФИО4 по доверенности от <данные изъяты> года, диплом <данные изъяты> о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» <данные изъяты> года, ФИО5 по дове-ренности от <данные изъяты> года, диплом <данные изъяты> <данные изъяты> о присуждении квали-фикации «юрист» по специальности «юриспруденция» <данные изъяты> года,

Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» ФИО6 по доверенности № <данные изъяты> года, диплом <данные изъяты> о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» <данные изъяты> года,

прокурора– старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы по доверенности от Сушковой Г.А. от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года ФИО7 обратилась в суд с вышеука-занным иском, в котором просила признать распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту– КУМИ, Комитет) № <данные изъяты> года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собст-венником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В <данные изъяты> года ФИО7 стало известно, что в связи с изменением собственника тепловых сетей, примыкающих к вышеуказанному многоквартирному дому, возникала угроза резкого увеличения тарифа на теплоснабжение– с 1013 руб. за Гкал до 1461 руб. 09 коп. за Гкал.

<данные изъяты> года ТСЖ «Прогресс» получило дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору теплоснабжения с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которым предполагается изменение величины тарифа на тепловую энергию. ТСЖ «Прогресс» с этим не согла-силось, о чем письменно уведомило КУМИ, ПАО «Т Плюс», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». <данные изъяты> года дополнительное соглашение с актом были получены ТСЖ «Прогресс» повторно. Возникшие между юридическими лицами споры были переданы на рассмотрение в арбитражный суд, в ходе судебных разбирательств было выяснено следующее.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» была определена как теплосе-тевая организация для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, выявленных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», как единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения городского округа, в том числе по участкам тепловых сетей по ул. <данные изъяты>, а также участка от <данные изъяты> до дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> и тариф за теплоэнергию для конечного потребителя составлял 1013 руб. Далее постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» была определена как единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей по участку тепловой сети от <данные изъяты> до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако после признания права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую сеть по участкам по ул. <данные изъяты> и от <данные изъяты> до дома <данные изъяты> распоряжением КУМИ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> указанные сети были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Таким образом, на основании распоряжения КУМИ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> для ФИО7 как собственника жилого помещения в МКД по адресу: <данные изъяты> тариф на тепловую энергию увеличился на 44,23% с 1013 руб. до 1461 руб. 09 коп. за 1 Гкал. По мнению административного истца, оспариваемое ею распоряжение вынесено с нарушением Федеральных законов «О теплоснабжении», «О концессионных соглашениях», «О защите конкуренции». В соответствии со схемой теплоснаб-жения муниципального образования г. Йошкар-Ола статусом единой теплоснаб-жающей организации по зонам деятельности в пределах границ систем тепло-снабжения наделено ПАО «Т Плюс» и спорные сети должны были быть пере-даны по концессии именно ПАО «Т Плюс». ТСЖ «Прогресс» не согласилось с увеличением тарифа более чем на 40%, в связи с чем на рассмотрении Арбитражного Суда Республики Марий Эл находятся девять судебных дел о взыскании с ТСЖ «Прогресс» более двух миллионов рублей задолженности по оплате тепловой энергии, хотя стоимость спорных сетей не превышает 679000 руб. Кроме того, прокуратурой г. Йошкар-Олы в адрес администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в связи с несоблюдением законода-тельства о концессионных соглашениях при передаче прав владения (или) пользования объектами теплоснабжения вынесено представление.

Оспариваемое распоряжение существенно повышает финансовую нагрузку на истца, нарушает право истца на получение услуг по теплоснаб-жению надлежащего качества в полном соответствии с требованиями российского законодательства, в том числе в сфере ЖКХ, в частности, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. ФИО7 просила признать распоряжение незаконным и обязать администрацию города отменить распоряжение.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не яви-лась, будучи извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, основания и порядок принятия оспариваемого решения Комитетом были соблюдены, содержание оспари-ваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Срок на обжалование распоряжения от <данные изъяты> года истцом пропущен (ст. 219 КАС РФ).

Представитель административного ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Прогресс» ФИО3 просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО7 не менее двух лет является членом правления товарищества.

Представитель заинтересованного лица МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ФИО6 просила отказать в иске, подержала доводы отзыва на иск, согласно которым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является законным владельцем тепловых сетей, посредством которым передается тепловая энергия в многоквартирные дома (в том числе в дом, в котором находится квартира истицы). Тарифы за услуги по передаче тепловой энергии являются действующими.

Представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» поддержали доводы отзыва на иск, просили иск удовлетворить, указав, что оспариваемое распоряжение является преждевременным и издано без учета действующего законодательства, поскольку объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, не могут закрепляться на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, передача в пользование таких объектов может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, поскольку передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Участки тепловой сети, по которым осуществляется обслуживание дома, в котором находится квартира истицы, технологически связаны и являются частью единой технологической системы теплоснабжения улицы Васильева г. Йошкар-Олы, эксплуатация данных объектов автономно невозможна, теплоснабжение здания изначально находилось в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Прокурор Сушкова Г.А. просила иск удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд. Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия КУМИ на принятие оспариваемого решения определены Положением o комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением тринадцатой сессии Собрания депутатов городского округа Город Йошкар-Ола от 20 апреля 2006 года № 243-IV (далее по тексту– Положение).

B соответствии c Положением, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа «город Йошкар-Ола» в организационно-правовой форме муниципального учреждения, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2.2 данного Положения, к числу основных задач Комитета относится осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества.

B соответствии c п. 2.3.1 Положения, Комитет издает правовые акты (распоряжения и приказы) по вопросам компетенции Комитета.

Пунктом 2.3.2. Положения, в области владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью предусмотрены следующие функции Комитета:

- выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и принятие мер по включению его в реестр муници-пальной собственности в соответствии c действующим законодательством;

- передача муниципального имущества муниципальным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ, КУМИ г. Йошкар-Олы имеет ОРГН <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> года, имеет ИНН <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признано право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на бесхозяйный объект недвижимости– тепловую сеть, назначение объекта– сооружение коммунального хозяйства, протяженностью <данные изъяты> м, распо-ложенную по aдресу: <данные изъяты> до жилого дома по ул. <данные изъяты>.

Право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на данную тепловую сеть с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> года.

На основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> признано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на бесхозяйный объект недвижимости– тепловую сеть, назначение объекта– участок тепловой сети, протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на данную тепловую сеть c кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспари-ваются.

Административный истец ФИО7 с <данные изъяты> года является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, запись регистрации № <данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» определена как единая тепло-снабжающая организация в системе теплоснабжения для содержания и обслу-живания бесхозяйных тепловых сетей в том числе по участку тепловой сети от <данные изъяты> до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «O закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», вынесенным на основании статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государст-венных и муниципальных yнитарных предприятиях», Положения o порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 февраля 2007 года № 384-IУ, в целях организации обеспечения надежного теплоснабжения и электроснабжения потребителей на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» при реализации муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» полномочий органов местного самоуправления, установленных Федеральными законами от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», перечень тепловых сетей, в том числе вышеукaзанные, был закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципaльным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», акт о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от <данные изъяты> года.

В административном иске истец указывает, что распоряжение Комитета № <данные изъяты> от <данные изъяты> года вынесено с нарушением закона, поскольку существенно повышает финансовую нагрузку на истца (как потребителя услуги теплоснабжения), нарушает право на получение услуг по теплоснабжению надлежащего качества в полном соответствии с требованиями российского законодательства, в том числе в сфере ЖКХ, в частности пунктами 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Между тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования и обстоятельств вынесения КУМИ оспариваемого административным истцом постановления, суд приходит к выводу о том, что ожидание повышения финансовой нагрузки на истца– потребителя услуги теплоснабжения как следствие закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за конкретной организацией само по себе не свидетельствует с очевид-ностью о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца либо о создании ответчиком действительных, а не возможных препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, либо о незаконном возложении на истца какие-либо обязанностей. В данном случае административном истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

Кроме того, в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев co дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно o нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое истцом распоряжение Комитета № <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты> года.

Довод административного истца о том, что ей стало известно о вынесенном оспариваемом распоряжении в <данные изъяты> года, является не состоятельным, поскольку ФИО7 должно было быть известно о предполагаемом нарушении её прав значительно ранее. Так, уже на <данные изъяты> года истцу не могло не быть известно о существовании оспариваемого ею распоряжения КУМИ, поскольку указанным числом датировано письмо ТСЖ «Прогресс» за подписью председателя правления ФИО3, от жителей МКД, при этом в письме указанное распоряжение упоминается и оценивается критически (л.д<данные изъяты>). Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Прогресс» от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), ФИО7 указана в нем в качестве члена правления товарищества. С административным иском ФИО7 обратилась в суд спустя более чем четыре месяца с того момента, как она узнала о вынесении оспариваемого ею распоряжения КУМИ; оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению у суда не имеется.

Таким образом, срок на подачу иска об оспаривании распоряжения Комитета № <данные изъяты> года административным истцом пропущен.

Исходя из основания иска и предмета спора, особенностей правового регулирования принятия оспариваемого распоряжения КУМИ у суда не имеется оснований полагать, что административным ответчиком– Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» были нарушены права, свободы и законные интересы истца, указанный ответчик не является надлежащим по настоящему делу.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требо-вания о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО7

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО7 в удовлетворении административного иска к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № <данные изъяты> года «О закреплении муни-ципального имущества на праве хозяйственного ведения» незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.