Судья Федина А.В. Дело № 2-233/2022
УИД 35RS0027-01-2022-000158-34
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 года № 33-3742/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 062 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Велис» (далее – АО «Велис»), общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин»).
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Технология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
С ООО «Технология» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 123 062 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3661 рубля, всего 130 723 рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Технология» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – водителя ФИО3 и ООО «Мандарин», допустившего ее к управлению автомобилем на основании договора аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
6 ноября 2021 года в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Новгородская и Пионеров в городе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ООО «Технология» автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra Caravan, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением от 6 ноября 2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Технология», гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлось ООО «Технология», фактически допустившее к управлению транспортным средством ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на общество.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2019 года между ООО «Технология» и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... сроком на 36 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды транспортных средств арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами.
1 сентября 2021 года по договору аренды транспортного средства №... ООО «Мандарин» передало в аренду транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... ФИО3 на срок 24 часа с момента подписания акта приема-передачи, согласно пункту 6.2 которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам.
Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
Таким образом, на момент ДТП ФИО3 владела автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО «Мандарин», которому, в свою очередь, автомобиль был передан собственником по договору аренды. Данный договор аренды не расторгался, в установленном законом порядке не признавался.
При установленных обстоятельствах передачи собственником автомобиля в аренду возложение обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Технология» не соответствует приведенным нормам права.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 11-КГ22-20-К6.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО3
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123 062 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубля, всего 130 723 рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.