КОПИЯ

Дело № 2-3150/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2019г. между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор залога транспортного средства. Указано, что решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> в рамках дела № исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Поскольку в настоящее время собственником автомобиля марки Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN № является иное лицо – ФИО2, то решение суда в рамках дела № в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено. Просили суд:

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN №, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

- взыскать с ФИО3 в пользу банка судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что автомобиль фактически находится во владении ФИО3, несмотря на то, что собственником является ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что готов выкупить этот автомобиль на торгах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках дела № исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от 28.04.2021г. постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 6 533 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 745 000 рублей.

Решение суда от 28.04.2021г. вступило в законную силу - 23.06.2021г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N № Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. Автомашина марки «Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN № приобретена ФИО3 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

Истцом указано, что в настоящее время исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN №, не представляется возможным, поскольку собственником транспортного средства является ФИО2

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN №, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что машина фактически находится в пользовании третьего лица ФИО3, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что машина находится в его пользовании, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN №, является ФИО2.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Volkswagen Touran», 2013 года выпуска VIN №.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, учитывая также, что собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО2, что препятствует исполнению решения суда от 28.04.2021г., постановленного в рамках дела №, суд считает требования АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ ОТ 02.10.2007Г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Touran, Минивэн, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Федорцово <адрес>а <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> А, в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова