Решение по делу № 2-289/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-289/2023

УИД 35RS0001-02-2022-001693-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя ответчика Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что истец, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, Ы., В. являются кредиторами ООО «Контрпол», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №.

Приговором Череповецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлено, что Ф. были совершены противоправные действия по отчуждению активов ООО «Контрпол», направленных на уклонение от выплаты бывшим участникам данного юридического лица Ы., В. причитающихся им долей, в результате чего ответчику ООО «Тринити» незаконно на безвозмездной основе были переданы нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>

Приговором установлено, что в результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, ФИО1 стала единственным бенефициарным собственником необремененного требованиями третьих лиц двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрпол» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Истец при этом являясь кредитором, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Контрпол», на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно полученного ответчиком ООО «Тринити», в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В исковом заявлении просит обратить взыскание на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, неоднократно представляли ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела по иску Ы., В. к ООО «Тринити», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. Указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Ы., В., А., П., Р., ИП О., ООО «Ураган», ООО «Аптечный склад «Ивановой», ООО «Агроторг», ООО «Содействие Фарм», ООО «Хлебница-Череповец», ООО «ТД Интерторг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тринити» - Щ., действующая на основании доверенности настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истца ФИО1, его представителя Ш.

На основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ несмотря на то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, дело было рассмотрено, так как ответчик требовал рассмотрения дела по существу.

Исковые требования Щ. не признала. Представила письменные возражения (л.д. 240-241 том 1). Пояснила, что какая-либо вина ООО «Тринити» не установлена. Приведенный в обоснование искового заявления приговор не является доказательством того, что общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ходатайствует о применении срока исковой давности в три года, который подлежит применению с первой сделки ООО «Контрпол» (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Также истек установленный ст. 64 ГК РФ пятилетний срок для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, который исчисляется с момента внесения сведений о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (сведения в отношении ООО «Контрпол» внесены ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как она не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями к должникам ликвидированного юридического лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> зарегистрировано торгово - коммерческое предприятие «Контрпол» в форме смешанного товарищества по торгово-закупочной деятельности, учрежденное ФИО1, З.. Ъ., В., Х. С ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационно-правовая форма предприятия с ТКП «Контрпол» на ООО «Контрпол».

Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав общества, уставный капитал в размере 594 189,00 рублей, распределяющийся между учредителями (участниками) от общего размера, в том числе: ФИО1- размер доли 62,2 % (номинальная стоимость доли 369 739 рублей), Ы. – доля 16,23% (номинальная стоимость доли 96 460 рублей), В. – доля 15,95 % (номинальная стоимость доли 94 690,00 рублей).

В собственности ООО «Контрпол» находились нежилые помещения: с ДД.ММ.ГГГГ – площадью 1 404,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 89 232 14,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ –площадью 660,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 31 677 088,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ –площадью 2081,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 93 731 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ъ. и В. направили в адрес общества заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оповещая других учредителей общества о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, составила протокол внеочередного общего собрания участников общества, на котором единолично приняла решение о назначении себя на должность генерального директора общества, наделении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями согласно Уставу общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила протокол внеочередного общего собрания участников общества, на котором приняла единолично решение об одобрении крупной сделки: заключении договора подписки на 30 000 обыкновенных акций компании с ограниченной ответственностью «Триеноминвестментс лимитед», зарегистрированной в <адрес> общей стоимостью 5 235 000 евро, акционерами которой с ДД.ММ.ГГГГ являлись она и ее < > Ф., Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с компанией с ограниченной ответственностью «Триеноминвестментс лимитед» соглашение о передаче ООО «Контрпол» трех вышеуказанных объектов недвижимого имущества в уставной капитал компании, а компания с ограниченной ответственностью «Триеноминвестментс лимитед» обязалось выпустить в пользу ООО «Контрпол» 30 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро за каждую акцию. При этом ФИО1 получила от директора компании с ограниченной ответственностью «Триеноминвестментс лимитед» сертификат на 20 000 обыкновенных акций компании, номинальная стоимость которых не соответствовала рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости и была значительно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Контрпол» по доверенности Ф. и компании «Триеноминвестментс лимитед» сдали для регистрации перехода права собственности соглашение о передаче недвижимого имущества в уставной капитал компании.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил требования учредителей ООО «Контрпол» и признал недействительным решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «Контрпол», решением которого ФИО1 назначена генеральным директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ Ы. и В. обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском об определении действительной стоимости имущества и действительной стоимости их долей с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Контрпол» отчуждать или передавать во владение третьим лицам вышеуказанные объекты недвижимости, которое ДД.ММ.ГГГГ было судом удовлетворено, что повлекло приостановление государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от ООО «Контрпол» к компании «Триеноминвестментс лимитед». Впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> истцам отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку срок выплаты им действительной стоимости долей в уставном капитале не наступил (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены еры по обеспечению иска в отношении имущества ООО «Контрпол».

Участники ООО «Контрпол» путем обращения в Арбитражный суд <адрес> пытались признать данную сделку недействительной. Определением суда в качестве обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия на три помещения принадлежащие ООО «Контрпол». Поскольку в судебное заседание представителями ООО «Контрпол» были представлены документы подтверждающие расторжение соглашения о передаче недвижимого имущества в уставный капитал компании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Контрпол» и «ТриеносИнвестментс Лимитед», они были вынуждены отказаться от исковых требований и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры в отношении имущества общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с аффилированной ей компанией «Триеносинвестментс лимитед» соглашение о передаче недвижимого имущества в уставной капитал компании, согласно условиям которого ООО «Контрпол» передало в уставной капитал компании «Триеносинвестментс лимитед» три вышеуказанных объекта недвижимости, а компания «Триеносинвестментс лимитед» обязалась выпустить в рамках дополнительной эмиссии в пользу ООО «Контрпол» 30 000 обыкновенных акций с номинальной стоимостью 1 Евро за каждую акцию, что соответствовало 1 251 624 рублям. Условие данного соглашения о дополнительной эмиссии акций сторонами не выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Контрпол» по доверенности Ф. и представитель компании «Триеносинвестментс лимитед» сдали в Росреестр для регистрации перехода права собственности соглашение о передаче недвижимого имущества в уставной капитал компании, заключенное между ООО «Контрпол» и компанией «Триеносинвестментс лимитед», которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ы. и В. обратились в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ООО «Контрпол» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Контрпол».

ФИО1 достоверно зная, что переданные ею в уставной капитал компании «Триеносинвестментс лимитед» объекты недвижимости являются единственными активами ООО «Контрпол», поэтому их отчуждение повлечет неплатежеспособность ООО «Контрпол» и его банкротство, опасаясь последствий банкротства, преследуя цель сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по искам Ы. и В., а также в целях причинения ущерба последним, заключила ряд сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через подставных лиц Й., Ц. и У. учредила, соответственно, ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», контроль за деятельностью которых осуществляла через своего Л.., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ генеральные директора вышеуказанных обществ по указанию ФИО1 выдали нотариально удостоверенные доверенности на право представления интересов и заключения сделок от имени данных юридических лиц.

По указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Й., Ц. и У. подписали подготовленные и переданные им ФИО1 решения единственного участника ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», акты приема-передачи недвижимого имущества.

Решением участников ООО «<адрес>», ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. и У., актами приема-передачи недвижимого имущества качестве вклада в уставной капитал ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» приняли в состав учредителей компанию «Триеносинвестментс лимитед» с условием внесения данным юридическим лицом вклада в уставной капитал в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> Г. и представитель компании «Триеносинвестментс лимитед» сдали в Росреестр для регистрации перехода права собственности вышеуказанные решения единственных участников ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», а также акты приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ учредители и генеральные директора ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» - Ц. и У., соответственно, действуя в интересах ФИО1 и по ее указанию, назначили на должность генерального директора ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» К., не имевшую цели управления данными юридическими лицами.

ФИО1, являясь бенефициарным владельцем ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», предложила своей знакомой А. учредить ООО «Тринити» и стать его генеральным директором, после чего, совершить между ООО «Тринити», с одной стороны, и ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», с другой стороны, ряд притворных сделок, в результате которых ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» войдут в состав учредителей ООО «Тринити» и внесут в уставной капитал ООО «Тринити», принадлежащие им объекты недвижимости, а после выхода из состава участников ООО «Тринити», последнее, якобы, выплатит ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» их действительную долю в уставном капитале ООО «Тринити» векселями, которые впоследствии не будут предъявлены к оплате. При этом ФИО1 намеревалась стать бенефициарным владельцем ООО «Тринити», через свою знакомую А. контролировать данное юридическое лицо, а после окончания процедуры банкротства ООО «Контрпол» намеревалась стать единственным учредителем ООО «Тринити». А., действуя в интересах ФИО1 и выполняя ее указания, без цели управления ДД.ММ.ГГГГ учредила ООО «Тринити», возложив на себя полномочия директора.

ДД.ММ.ГГГГ А. составила протокол № общего собрания участников ООО «Тринити», согласно которому общество приняло в состав учредителей ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», которые внесли вклад в Уставной капитал ООО «Тринити» недвижимым имуществом, а именно: нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>

Составляя по указанию ФИО1 протокол № общего собрания участников ООО «Тринити» А. не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть целью данной сделки было безвозмездное получение ООО «Тринити», принадлежащего ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 К. и подставное лицо, назначенное генеральным директором ООО «Тринити» - А. подписали подготовленный и переданный им ФИО1 акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО «<адрес>» передало в уставной капитал ООО «Тринити» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «<адрес>» передало в уставной капитал ООО «<адрес>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прикрывая единую притворную сделку по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества в пользу аффилированных ей лиц, ФИО1 дала указание К. предоставить в подконтрольное ей ООО «Тринити» заявления о выходе указанных юридических лиц из состава ООО «Тринити», в которых К. указала заведомо ложные сведения о том, что на момент подачи данных заявлений доля ООО «<адрес>» и ООО <адрес>» в уставном капитале ООО «Тринити» выплачена полностью.

А. по указанию Е. приняла решение о выводе ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» из состава участников ООО «Тринити», выплате ООО «<адрес>» его доли в уставном капитале ООО «Тринити» в сумме 93 731 000 рублей, выплате ООО «<адрес>» его доли в уставном капитале ООО «Тринити» в сумме 89 232 014 рублей, не произведя фактический расчет с данными юридическими лицами. В результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц ФИО1 стала единственным бенефициарным собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Контрпол» в пользу Ы. взыскана действительная стоимость доли в сумме 39 586106,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3857,44 рублей; с ООО «Контрпол» в пользу В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 38903166,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,93 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО «Контрпол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> отказал Ы. и В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контрпол» их требований о выплатах.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) конкурсное производство в отношении ООО «Контрпол» завершено. Исковые требования Ы. и В. не удовлетворены из-за недостаточности имущества ООО «Контрпол»; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контрпол» о прекращении юридического лица (л.д. 156-169 том 1).

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда установлено, что генеральный директор ООО «Контрпол» ФИО1, выполняющая управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Контрпол», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда Ы. и В., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Ы. и В. в виде причинения материального ущерба Ы. в сумме 39 586 106 рублей и В. в сумме 38 903 166 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ы., В. к ФИО1, ООО «Тринити» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Ы., взысканы денежные средства в размере 39586106 рублей 00 копеек, в пользу В. денежные средства в размере 38 903 166 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является ООО «Тринити» - нежилое помещение площадью 1404,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое помещение площадью 2081,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика Щ. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3, которым ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ООО «Контрпол» с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов (Т.1, л.д. 54-55). Размер требований составляет 4 731 582 рубля 32 копейки, в том числе 3 981 626 рублей 86 копеек долг, 749 955 рублей 46 копеек проценты.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Н. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ее требования в отношении ООО «Контрпол» не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства ей было известно из решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Контрпол» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный пятилетний срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца основаны на задолженности перед ним ликвидированного юридического лица ООО «Контрпол», на имущество которого незаконно перешедшего к ООО «Тринити» он просит обратить взыскание.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Контрпол» было признано банкротом по причине недостаточности имущества, в то время как ФИО1 незаконно произвела отчуждения имущества ООО «Контрпол» в виде объектов недвижимого имущества, которые являлись единственными активами ООО, и на которые она просит обратить взыскание.

Указанное обстоятельство установлено приговором Череповецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также установленного факта злоупотребления правом со стороны истца, требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< > к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» (< >) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников