КОПИЯ

№ 2-731/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000674-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

представителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России по Оренбургской области, Бузулукскому ГОСП ГУФССП по Оренбургской области, Судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Акционерное общество «Газпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бузулукскому ГОСП ГУФССП по Оренбургской области, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с истца в пользу НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размер 41 273,68 рубля. О существовании приказа истцу стало известно ** ** ****. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей мировому судье возражений относительно судебного приказа. В результате ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств АО «Россельхозбанк» расторг договор срочного вклада № от ** ** ****, в результате истец потеряла накопленные проценты по вкладу, что по состоянию на ** ** **** составило 61 412,57 рублей. ** ** **** определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Обращает внимание, что является пенсионером, ей 71 год, пенсия составляет 17 863,09 рубля. Проценты по вкладу являлись ее дополнительным доходом для улучшения материального положения. Обращения в суд, к судебным приставам-исполнителям, посещения банка отразились на ее здоровье, повысилось давление, обострились хронические заболевания.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в свою пользу ущерб в размер 61 412,57 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бузулукское ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области заместитель старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Бузулукский ГОСП ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица АО "Россельхозбанк", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Акционерное общество «Газпромбанк», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ** ** **** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 41 273,68 рублей.

** ** **** Бузулукским ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области принято заявление НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» от ** ** **** о возбуждении исполнительного производства.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № года от ** ** ****, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 41 273,68 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 41 273,68 рублей. Из содержаний постановлений следует, что основанием для их принятия послужило неисполнение ФИО1 требований, содержащихся в судебном приказе в срок, представленный для добровольного исполнения таких требований.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от ** ** **** №, ** ** **** в Банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о наложении ареста в отношении ФИО1 на сумму 41 273,68 рублей. ** ** **** в банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 41 273,68 рублей. Требования исполнительного документа исполнены, арест был снят и постановление принято к исполнению в части обращении взыскания. В связи с недостаточностью денежных средств на ее текущем счете в момент исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа были исполнены ** ** **** в полном объеме со счета №, счет закрыт в соответствии с условиями договора. ** ** **** на основании заявления о присоединении к условиям размещения вкладов № ФИО1 открыт банковский вклад «Свой вклад». Согласно п.№ Условий размещения вкладов Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов.

** ** **** ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа от ** ** ****.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** отменен судебный приказ № от ** ** ****.

Согласно штампу, данное определение получено Бузулукским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ** ** ****.

Согласно выписке по счету № от ** ** ****, ** ** **** на счет зачислено 1 300 000 рублей. ** ** **** произошло взыскание по ИД № на сумму 41 273,68. Также ** ** **** произошел возврат денежных средств в связи с расторжением договора на сумму 1 258 761,84 рублей.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП М.О.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП М.О.С. удовлетворено заявление ФИО1 В рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 41 273,68 рублей ** ** **** направлены на расчетный счет №, находящийся в Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк».

Суд обращает внимание, что согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании их незаконными в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания, судебный приказ от ** ** **** вступил в законную силу и не был отменен, что говорит о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

Исходя из того, что на момент списания денежных средств банком со счета должника (** ** ****) и расторжения договора срочного вклада у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, в виде неполученных процентов по вкладу, а также отсутствии оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма являются ущербом, причиненным ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Соответственно вина судебного пристава-исполнителя в причинение вреда истцу отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходит из того, что расторжение договора срочного вклада и неполучение процентов не является для истца как должника ущербом причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку заключая договор срочного вклада, ФИО4 понимала последствия, которые могут возникнуть вследствие его расторжения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что по состоянию на ** ** **** ФИО1 должна была знать о предпринятых НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» действиях, направленных на взыскание с нее задолженности, а значит должна была своевременно предпринять меры, исключающие возможность принудительного исполнения судебного приказа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в ходе рассмотрения спора не доказан факт наличия причинно-следственной связи между наступившим для истца вредными последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя.

В действиях ответчиках и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отсутствует недобросовестное поведение, так как действия, приведшие к принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа от ** ** ****, повлекшие принятие судебным приставом решения об обращении на денежные средства ФИО1, совершены в результате бездействия самой ФИО1, которая как собственник помещения, обязана следить за оплатой коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за расторжение банком договора срочного вклада истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России по Оренбургской области, Бузулукскому ГОСП ГУФССП по Оренбургской области, Судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о возмещении ущерба.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, понесенных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России по Оренбургской области, Бузулукскому ГОСП ГУФССП по Оренбургской области, Судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-731/2025 УИД 56RS0008-01-2025-000674-83 в производстве Бузулукского районного суда.