Решение по делу № 2-2257/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2257/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обосновании иска указав, что является собственником нежилого помещения ломбарда «Первый брокер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что фасад дома, где расположен ломбард, разрисован Граффити. По данному факту она обратилась в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие состава преступления. Но наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП. РФ. Также указаны лица, совершившие данное правонарушение, установление которых стало возможным из записи камер видеонаблюдения. По результатам проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административно ответственности, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В настоящие время имеется определение об отказе в привлечении к административной ответственности конкретных лиц, в связи, с чем полагаем наличие их вины установленной. В результате противоправных действий ответчиками был испорчен фасад и роллеты путем нанесения на них граффити. Для устранения причиненных повреждений требовалась окраска с очисткой от граффити и подготовка окрашенной части фасада, очистка окраски цоколя помещения и последующая окраска рольставней трех оконных проемов размером 1330*1280 мм. И одного дверного проема 940*220 мм. Ввиду того, что окраска рольставней производится по технологии «порошковое окрашивание», что для восстановления изначального лакокрасочного покрытия требует демонтажа, транспортировка в цех и окрашивание в специальной камере, произвести восстановление окрасочного покрытия на месте невозможно. Исходя из невозможности окрашивания рольставней на месте из соображений защиты от проникновения требуется замена рольставней. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного вреда в ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО13., которым определен размер причиненного ущерба в 110 175 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 110 175, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы, убытки в размере 5000 руб. за составление сметного расчета, проценты по т. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные со дня вынесения решения на сумму 110 175 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту порчи фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её было обнаружено, что фасад дома разрисован Граффити, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие состава преступления. Но наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП. РФ. Также указаны лица, совершившие данное правонарушение: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административно ответственности, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящие время имеется определение об отказе в привлечении к административной ответственности конкретных лиц.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценок экспертиз» экспертом ФИО7 по инициативе истца, размер ущерба составил 110 175 руб.

Доказательств того, что причиненный ФИО1 материальный ущерб ответчиками возмещен, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке суд взыскивает причиненный ей материальный ущерб в сумме 110 175 руб.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскивает понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению локально сметного расчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3 404 руб.

Общий размер судебных издержек в таком случае составит 23 618 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. Суд считает данное требование обоснованным, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в размере 110 175 руб., судебные издержки в размере 23 618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом – 110 175 руб., а в случае ее частичного погашения с остатка суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

<данные изъяты>