УИД24RS0032-01-2023-002232-46

№12-355/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю И.Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении М.А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с названным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление изменить, применить положения иной статьи КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на принадлежащей ему по праву собственности транспортном средстве ЛИФАН 214813 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил поворот направо во двор перед светофорным объектом с запрещающим сигналом, что исключает его виновность во вмененном административном правонарушении.

В судебном заседании М.А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а при повороте направо пересек стоп-линию.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, рассмотревшее дело, своим правом участия при рассмотрении жалобы не воспользовался, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ возникает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.6.13 Правила дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

За невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1ч.2 ст.2.6.1, Примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль ЛИФАН 214813, принадлежащий М.А.А. по праву собственности с государственным регистрационным знаком <***> совершил поворот направо во двор перед светофорным объектом с запрещающим сигналом, при этом он не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и не образует квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать действия М.А.А. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении не имелось, действия М.А.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст 12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения к административной ответственности М.А.А. соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, вынесенное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.10, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России И.Д.Г. в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

М.А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Л.А. Полонянкина