К делу № 2-483/2023
УИД 50RS0045-01-2022-006451-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Красногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.
при секретаре Золотихиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартиру залило (квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома) с крыши дома. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка кровли в связи с разгерметизацией межпанельных швов. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией жилого дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал с ответчиком соглашение о внесудебной компенсации ущерба №сгл, согласно которому стороны пришли к соглашению о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, соглашение ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, пояснив их по существу. Указал, что и до настоящего времени ответчик никаким способом не связывался с его доверителем, не предпринял мер к исполнению соглашения, денежные средства не перечислил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал.
Также ответчиком заявлены ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 01.12.2022 года, которое было удовлетворено судом, а также об ознакомлении с материалами дела. Однако представитель ответчика в суд за период с начала слушания дела и до настоящего момента не явился, что сделало невозможным ознакомление его с материалами дела. Техническая возможность предоставления ознакомиться с делом в электронном виде у суда отсутствует.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № № в доме № № по <адрес>
Как пояснил в судебном заседании представитель истца квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № № по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, исходя из положений ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имелись правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ООО «ПИК-Комфорт» своих обязательств по управлению домом (предоставлению собственникам жилых помещений дома соответствующих услуг), суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием крыши дома произошел залив квартиры ФИО2
Указанное подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», являющемся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В данном акте указано, что причиной залива квартиры явилась разгерметизация межпанельных швов кровли дома.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая компания регулярно осматривала крышу и также регулярно производила текущий ремонт.
Таким образом, суд признает установленным факт залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией дома своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно крыши.
Обсуждая вопрос размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано с ООО «ПИК-Комфорт» соглашение №сгл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» взяла на себя обязательства по возмещению ФИО2 ущерб, причиненный его квартире в результате залива жилого помещения из-за протечки с кровли, разгерметизации межпанельных швов, зафиксированный актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок перечисления денежных средств – в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения.
Копия указанного соглашения по запросу суда была представлена ООО «ПИК-Комфорт», а также стороной истца при подаче иска.
В своих возражениях на иск ООО «ПИК-Комфорт» не соглашается с заявленной истцом суммой ущерба, суммой компенсации морального вреда, заявляет об уменьшении размера штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку доводы возражения являются формальными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, оценка ущерба истцом не производилась, поскольку сумма ущерба была оговорена сторонами в соглашении, однако ответчик не выполнил его, не перечислил истцу указанную в соглашении сумму.
Суд также отмечает, что даже после принятия иска к производству и надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, при этом неоднократно, ответчик в суд представителя не направил и не предпринял никаких действий для урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании категорически утверждал, что представители ответчика с его доверителем не связывались, никаких пояснений по поводу неисполнения подписанного обеими сторонами соглашения не дали.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от ответчика не последовало. ООО «ПИК-Комфорт» в своих возражениях просто указывает на то, что не согласно с заявленной суммой.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, как подтвержденную соглашением сторон.
Все ходатайства, заявленные письменно ответчиком, были разрешены судом, возражения приобщены к делу и им дана оценка.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ее размер правомерно исчислен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из условий соглашения о дате перечисления суммы ущерба, и ее сумма снижена до размера ущерба.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая наличие подписанного сторонами соглашения, к исполнению которого ответчик до настоящего времени не приступил.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Основываясь на указанной норме действующего законодательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб, квартира требует ремонта, суд полагает, что с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по представлению его интересов в рамках взыскания убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ протечкой воды в квартиру ФИО2, в том числе представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.
Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ФИО1 присутствовал во всех судебных заседаниях по делу, давал пояснения, подготавливал письменную позицию, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ОГРН <***> в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.01.2023 года через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова