Дело №
23 RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> «26» мая 2023 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 47000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора №-РСВ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «РСВ» (далее - Истец), реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56267,46 рублей, задолженность по основному долгу - 45681,54 рублей (ОДУ) (задолженность по текущему основному долгу - 0 рублей (ОДУс), задолженность по просроченному основному долгу - 45681,54 рублей (ОДУп), задолженность по процентам за пользование - 10585,92 рублей (ПП) (задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг - 0 рублей (ППод), задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг - 10585,92 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам/пени - 0 рублей задолженность по государственной пошлине - 0 рублей, задолженность по прочим расходам/комиссиям - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра передаваемых прав к Договору №-РСВ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 56267,46 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 56267,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Таким образом, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56267,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1888,02 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворении заявленных требований, просил суд в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ФИО2 Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО2 обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
ПАО «МТС-Банк» предоставило денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 47000 рублей Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-РСВ, в соответствии с п. 1.4 которого, требования задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п, 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требовании от кредитора – ПАО «МТС-Банк» к его правопреемнику – ООО «РСВ» в полном объёме.
Согласно расчеты задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56267,46 руб., из которых: 45681,54 руб. – задолженность по основному долгу; 10585,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56267,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №, в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1888,02 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56267 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 46 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -