Решение по делу № 2-648/2023 от 29.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 г. Дело № 2 - 648/2023

66RS0007-01-2022-007837-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 02.09.2020 года сроком по 22.10.2024 г., представителя третьего лица старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за указанные преступления и частичного сложения с наказанием по приговору Березовского городского суда от 17.07.2015 ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб. с ограничением свободы на срок 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.08.2016 приговор от 17.05.2016 в отношении ФИО1 изменен. Исключено осуждение по квалифицирующему признаку «с угрозой убийством» по преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б» ч. 2 ст. 131 и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с назначением наказания за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений. Окончательно ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 50 000 руб. с ограничением свободы на срок 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений возложением обязанностей.

Следовательно, незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного процесса ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что реабилитирующее ФИО1 решение в рамках уголовного дела не принято, факт незаконного уголовного преследования не установлен, в этой связи право на реабилитацию у ФИО1 не возникло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области – старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращалось, оправдательный приговор не выносился, право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ним не признавалось, в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за указанные преступления и частичного сложения с наказанием по приговору Березовского городского суда от 17.07.2015 ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб. с ограничением свободы на срок 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Поскольку процессуального решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующему основанию, вынесении оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 131 и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, не принималось, следовательно право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, в этой связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: