РЕШЕНИЕ
6 декабря 2023 года город Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Колмыкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ...
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 от 7 сентября 2023 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что административное расследование по делу не проводилось, а местом совершения правонарушения является адрес проживания должника: г. Пенза, ул. .... Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности Первомайского районного суда г. Пензы, в связи с чем, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении подлежит именно Первомайским районным судом г. Пензы. Заявитель считает, что ФССП допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении и не предоставлении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола, что подтверждается самим протоколом. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должна содержаться запись о разъяснении прав, которыми лицо, привлекаемое к ответственности, могло бы воспользоваться как при составлении протокола, так и после его составления, в том числе, при вынесении постановления. Из представленного протокола следует, что в нем имеется запись лишь о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Заявитель также отмечает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Заявитель не был осведомлен о том, кто является законным представителем юридического лица, какими документами подтверждаются его полномочия, и что законный представитель мог присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством при рассмотрении дела. Таким образом, ФССП незаконно лишила генерального директора данного права и возможности. Заявитель полагает, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством. ФССП допущено неверное толкование закона, которое также противоречит разъяснениям Директора ФССП России. Ссылается, что ФССП, вынесшая постановление, пришла к выводу о нарушении заявителем закона подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, посчитав, что заявителем было допущено нарушение частоты взаимодействия с должником путем звонков в недельный период с 24.04.2023 г. по 30.04.2023 г., то есть вместо положенных двух заявитель совершил, по мнению ФССП, три звонка – 24.04.2023 г., 27.04.2023 г. и 30.04.2023 г. Заявитель полагает, что в данном случае термин «неделя» в контексте подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ при прямом прочтении трактуется, как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку цель закона была направлена на то, чтобы оградить должников от каждодневных требований кредиторов. Заявитель считает, что, учитывая требования и цели ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями, месяцами начало их течения рекомендуется определять событием, то есть датой первого взаимодействия», поскольку иное толкование Закона и применение подчиненным подразделением ФССП по Пензенской области позиции, противоречащей непосредственному руководству - ФССП России, влечет возникновение конфликта интересов. Заявитель в ответе от 13 июня 2023 года на запрос ФССП, предоставил пояснения, что соблюдал требования Закона № 230-Ф3 и действовал в строгом соответствии с Руководством ФССП России, а именно: при исчислении срока неделями начало его течения было определено событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником), следовательно, обществом были соблюдены ограничения, установленные законом: заявителем в недельный период с 20 по 26.04.2023 г. был совершен 1 звонок - 24.04.2023 г.; в период с 27.04.2023 г. по 03.05.2023 г. совершено 2 звонка - 27 и 30.04.2023 г. Заявитель отмечает, что постановление не содержит даты его вынесения, а также в нем отсутствуют сведения о разъяснении порядка подачи жалобы на постановление, поскольку ФССП не указала дату изготовления постановления в полном объеме, таких сведений постановление не содержит, что не позволяет достоверно установить дату его вынесения, следовательно, заявителю не разъяснен порядок обжалования постановления, предусмотренный ст.30.2 КоАП РФ, ссылка на указанную статью в постановлении, либо содержание данной нормы в постановлении отсутствует. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит постановление № 35/2023 о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФССП по Пензенской области, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО3 в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.
В соответствии с. ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Из представленных материалов усматривается, что между ФИО3 и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен кредитный договор от 22 ноября 2022 года № .... Задолженность по кредитному договору должником не была погашена в установленный срок. 24 апреля 2023 года в 11:22 специалистом департамента досудебного взыскания Общества ФИО4; 27 апреля 2023 года в 08:22 специалистом департамента досудебного взыскания Общества ФИО5; 30 апреля 2023 года в 12:38 специалистом департамента досудебного взыскания Общества ФИО6, на абонентский номер <***>, указанный ФИО3, как контактный при заключении кредитного договора, в рамках одного обязательства, осуществлено непосредственное взаимодействие путем телефонных звонков, нарушающих нормы Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, сотрудниками ООО «Джет Мани Микрофинанс» в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 и п. б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ осуществлены звонки 24 апреля 2023 года в 11:22 специалистом департамента досудебного взыскания Общества ...13; 27 апреля 2023 года в 08:22 специалистом департамента досудебного взыскания Общества ФИО5; 30 апреля 2023 года в 12:38 специалистом департамента досудебного взыскания Общества ...20, на телефонный звонок потерпевшей ФИО3, тем самым злоупотребив своим правом по осуществлению взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником более двух раз в неделю, в рамках одного обязательства, то есть с 24 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года – 3 раза; а также осуществлено непосредственное взаимодействие путем звонков более двух раз в неделю в рамках одного обязательства.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Ввиду несогласия с указанными действиями, ФИО3 обратился с жалобой о нарушении его прав со стороны ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при осуществлении взаимодействия по возврату задолженности по указанному договору.
24 августа 2023 года заместителем начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ...16 в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» составлен протокол №35 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, где указано на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены 7 сентября 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ...17., было вынесено обжалуемое постановление.
При этом должностным лицом административного органа также был установлен факт нарушения обществом МКК «Джет Мани Микрофинанс» положений п. 6 ч. 2 ст. 6 и п. б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении своим правом по осуществлению взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником более двух раз в неделю, в рамках одного обязательства, то есть с 24 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года – 3 раза; а также осуществлении непосредственного взаимодействие путем звонков более двух раз в неделю в рамках одного обязательства.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом Общества и таблицей телефонных переговоров, и нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы, обществом не оспариваются.
Совокупность установленных административным органом обстоятельств послужили основанием для привлечения юридического лица по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы о том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не было разъяснения положений ст. 25.4 КоАП РФ, которым лицо, привлекаемое к ответственности, могло бы воспользоваться, являются необоснованными, поскольку согласно положениям нормы ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Положение данной нормы распространяются только при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом протокол от 24 августа 2023 года № 35 составлен в отношении юридического лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в отсутствие его законного представителя, более того, не разъяснение в таком случае данной нормы никак не нарушает права законного представителя. Юридическое лицо было извещено по официальному юридическому адресу (ШПИ 80083987529937 получено 09.08.2023 г.) и не было лишено законного права присутствовать на рассмотрения протокола, а так же предоставления возражений. Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола в адрес Управления не поступали.
Довод жалобы о том, что Управлением допущено неверное толкование Закона, которое так же противоречит разъяснениям Директора ФССП России УФССП России по Пензенской области также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока, следовательно, с 24.04.2023 г. по 30.04.2023 г., то есть в неделю обществом было осуществлено 3 звонка, что является нарушением обязательных требований Федерального закона № 230. Общество именно злоупотребило своим правом при взаимодействии путем осуществления телефонных звонков более двух раз в неделю, чем нарушило норму действующего законодательства, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, то есть намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Вместе с тем, если из жалобы заявителя либо из полученных при рассмотрении обращения сведений усматривается так называемый «автодозвон», действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как злоупотребление правом.
Несостоятельной является и ссылка жалобы на то, что постановление не содержит даты его вынесения, а так же в нем отсутствуют сведения о разъяснении порядка подачи жалобы на постановление является ошибочным, и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению липа (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем, три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление по делу № 35/2023 об административном правонарушении было вынесено в полном объеме 07.09.2023 г., то есть день в день, о чем было указано в постановлении, соответственно указание на изготовление постановления в самом тексте не требуется, а порядок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.2 КоАП РФ, указан в абз. 4 стр. 8 настоящего постановления.
При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.10, 3.1, 4.1 КоАП РФ определена мера административного наказания. Данное административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах размера санкции нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для изменения наказания и снижения размер административного штрафа не имеется. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ...18 от 7 сентября 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: М.В. Колмыкова