Судья Красько О.А. Дело №К-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Шульга А.Л. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульга А.Л. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Шульга А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 79,61 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО11 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой продлевался, на основании судебных решений, всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ); обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновной себя признает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО8, по находящему в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, поскольку окончить предварительное расследование к ранее установленному сроку невозможно ввиду необходимости его продолжить (предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 217 УПК РФ); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией в виде лишения свободы до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, устойчивых социальных связей по месту пребывания не имеет; судима; в силу чего, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу; препятствий содержать обвиняемую под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, старшего следователя ФИО7 и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в вид запрета определенных действий; в обоснование указал, что ФИО11, раскаявшись в содеянном, приняла осознанное решение сотрудничать с органами предварительного следствия, сообщила сотрудникам полиции два места где в <адрес> находятся наркотические средства в крупном размере, не имеющие к ней отношения, что безусловно свидетельствует об искреннем раскаянии и желании помочь в борьбе с распространением наркотических средств; кроме того, ею принесена явка с повинной о совершенном преступлении, а также направлено прокурору <адрес> ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, досудебное соглашение о сотрудничестве подписано, и ФИО11 выполняет его условия; она социально адаптирована, замужем, имеет регистрацию на территории РФ, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, а особо тяжкое совершила впервые, о чем сожалеет и раскаивается, активно сотрудничает со следователем, ранее от органов предварительного следствия и суда никогда не скрывалась, в розыске никогда не находилась; ее активная позиция в раскрытии преступления существенно снижает риск того, что скроется от следствия и суда; имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ей постоянно необходимо принимать лекарственные препараты и посещать медицинские учреждения; с ходатайством следователя не согласилась, просила изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, чтобы иметь возможность получать лечение; социальные связи не утрачены, о чем свидетельствует заявление матери, в котором выразила согласие арендовать на период предварительного следствия и суда квартиру сроком на 1 год для проживания дочери, готова ее содержать и, при необходимости, продлить срок аренды; с учетом этих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, при отсутствии данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения.

Заключение под стражу избрано в отношении ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на ее причастность к преступлению, по признакам которого возбуждено уголовное дело, с последующим обвинением в его совершении.

С учетом тяжести этого преступления (особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), сведений о личности обвиняемой (ранее судима, прибыла в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>, где характеризуется неудовлетворительно, замужем, детей и иных иждивенцев нет, у нее ВИЧ- инфекция, гепатит С), принимая во внимание другие значимые обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство следователя и принято решение о продлении срока содержания под стражей в пределах испрашиваемого органом предварительного расследования, при том, что оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения на более мягкую, не имеется, т.к. в случае освобождения из-под стражи, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что убедительно и основательно.

Все представленное сторонами исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке и учтено судом при принятии решения, с обоснованными выводами, в том числе касаемо несогласия с доводами стороны защиты; применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, о чем заявлено защитником в апелляционной жалобе, невозможно, поскольку не исключит возможность скрыться от следствия и суда, тем самым не позволит завершить уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе касаемо данных о личности обвиняемой, наличие у нее заболеваний, при отсутствии надлежащих сведений об отнесении их к категории тяжелых, как и заявление матери с обязательством о взятии жилья в аренду для дочери, заключение досудебного соглашения и пр., не оцениваются в качестве достаточных для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий и др.

Установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено все значимое, согласно ст.99 УПК РФ, в том числе состояние здоровья обвиняемой и пр., без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО11 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.