Дело № 2а-9691/2023 ~ М-8226/2023 78RS0014-01-2023-012593-92

20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-5), просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68,ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника <данные изъяты> и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 29.07.2021 г., а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2021г. судебным приставом- исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-740/2017-123 от 20.06.2017, выданного органом: Судебный участок № 123 Санкт-Петербурга (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 132 118, 02 руб.) в отношении должника (тип должника: физическое лицо): <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО "АФК"

Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-740/2017-123 от 20.06.2017г. возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю на электронную почту pro@zaosaab.ru.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно положительному ответу Росреестра за должником зарегистрировано имущество по адресу <адрес>.

15.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества.

По данным, полученным из ГИБДД транспортные средства в собственности у должника отсутствует.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник является пенсионером. Ежемесячно с должника удерживается пенсия в размере 20%. На сегодняшний день остаток долга составляет 35 301 руб. 87 коп., что является незначительной суммой из 132 118, 02 руб., подлежавших взысканию, при возбуждении исполнительного производства.

18.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа и в настоящее время удержания из пенсии должника продолжается до полного погашения задолженности.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника должна быть направлена в адрес административного истца, поскольку положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Сведений об обращении административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия/действия судебного пристава-исполнителя в ведении которого, находилось исполнительное производство, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "АФК"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова