Дело № 2-2-217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари–Турек 05 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.В.АБ., в котором просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №639/1628-0000283 в размере 255895 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2016 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №00049/15/17947-16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», которое обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 3 июня 2022 года отказано в принятии заявлении ООО «ЭОС» по причине наличия спора о праве. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Представитель истца ООО «ЭОС» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно сообщить суду о причинах своей неявки, в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции Федерального закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ (ранее – ОАО Банк Москвы) и ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования №639/1628-0000283 (ранее - №00049/15/17947-16). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО2 предоставлен кредит в размере 300000 рублей 00 копеек сроком по 18 ноября 2021 года включительно под 22,9% процентов годовых. Заемщик ознакомился и согласился с общими условиями кредитования, графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, о чем собственноручно расписался в индивидуальных условиях. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» 24 ноября 2020 года заключен договор уступки прав (требований) №329/2020/РДВ, по которому ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» права (требования) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №639/1628-0000283 (ранее - №00049/15/17947-16), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В адрес ФИО2 направлено уведомление о передаче прав (требований) по кредитному договору, а также требование о погашении долга.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Право уступки требований по кредитному договору третьему лицу оговорено в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 13). Из содержания договора уступки прав требования (цессии) усматривается, что заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Таким образом, права кредитора ПАО «Банк ВТБ» перешли к ООО «ЭОС» в установленном порядке.

Согласно расчету, представленному истцу, к взысканию предъявлена сумма в размере 255895 рублей 16 копеек. Вместе с тем, при математическом сложении заявленных сумм взыскания, общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 255776 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 189701 рубль 38 копеек, проценты в размере 49687 рублей 43 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 16387 рублей 66 копеек (оборотная сторона л.д. 19-22).

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №639/1628-0000283 в размере 255776 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 189701 рубль 38 копеек, проценты в размере 49687 рублей 43 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 16387 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 2879 рублей 48 копеек на основании платежного поручения №72707 от 17 мая 2022 года, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 5756 рублей 28 копеек из расчета: 255776 рублей 47 копеек удовлетворенные имущественные требования / 255895 рублей 16 копеек (цена иска) х 5758 рублей 95 копеек (уплаченная государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №639/1628-0000283 в размере 255776 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 189701 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 38 копеек, проценты в размере 49687 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, проценты на просроченную задолженность 16387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №72707 от 17 мая 2022 года в размере 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 8810 №024717, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Веткин