Решение по делу № 2-2472/2022 от 18.08.2023

Дело № 2-347/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002926-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 являлась собственником автомобиля BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., с ***.

В сентябре 2020 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО4 выяснила, что ФИО4 поставил данный автомобиль на учет 03.03.2020, зарегистрировав его на свое имя путем предоставления в УГИБДД России по Хабаровскому краю договора купли-продажи от 17.02.2020, заключенного между Дитковской II.И. (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Однако, ФИО1 договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., с ФИО4 не заключала, намерений продать автомобиль именно ФИО4 не имела, подпись в договоре купли-продажи поставлена не от ее имени.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.10.2021, оставленного без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Вышеуказанными судебными актами признан недействительным договор купли - продажи от 17.02.2020 транспортного средства BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., заключенный между ФИО1 и ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2020 транспортного средства BMW Х5 4.4 1,2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов №..., двигатель №..., заключенный между ФИО4 и ФИО3

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство BMW Х5 4.4 1,2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №....

Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство ...ИП от 10.02.2022.

В ходе совершения исполнительных действий 05.04.2022 вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта о совершении исполнительных действий.

Как следует из данного акта от 05.04.2022, составленного в присутствии понятых, представителя должника по доверенности ФИО5 и взыскателя ФИО1, автомобиль был передан ФИО1 в неисправном состоянии: отсутствует передний бампер, передние левое и правое крыло, передние фары, противотуманные фары, аккумулятор. Из-за отсутствия аккумулятора транспортное средство завести не представилось возможным.

Для транспортировки транспортного средства до места стоянки ФИО1 понесла расходы по вызову эвакуатора в размере 4500 руб.

Спорное транспортное средство до выбытия из пользования ФИО1 было в исправном состоянии. ФИО4 забрал автомобиль из семьи 10.05.2020, что им самим не оспаривается и подтверждается вышеуказанными судебными актами, 18.05.2020 данный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого был поврежден, о чем имеются документы о страховом случае. Автомобиль был застрахован в момент ДТП в АО «СК Гайде».

Ранее автомобиль в ДТП не был, по состоянию на 28.04.2020 был в исправном состоянии, что подтверждается объявлением о продаже транспортного средства на сайте drom.ru.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, автомобиль с июня 2020 года находился на территории ФИО3 в неисправном состоянии, вплоть до передачи автомобиля ФИО1

Для определения ущерба автомобилю истец была вынуждена обратиться в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ... от 25.04.2022, стоимость затрат для восстановления ТС без учета амортизационного износа составляет 776 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 599 355 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 62 932, 28 руб.

За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 19.04.2022, чеком от 25.04.2022.

На момент выбытия имущества из законного владения истца автомобиль был в технически исправном состоянии, однако в процессе эксплуатации автомобиля ответчиками автомобилю были причинены повреждения, истец полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета амортизационного износа в размере 776 000 руб., а также убытки, понесенные истцом для транспортировки технически неисправного автомобиля до стоянки в размере 4500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., в размере 776 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

13.12.2022 определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в установленном законном порядке, Почтовые извещение возвращены как не востребованный ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефонам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, согласно письменных возражений, считает, что истцом не представлено доказательств, о том, что истцу ТС было передано не в том состоянии, в котором оно было приобретено. Считает, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, с данным заключением не согласен.

Почтовые извещение возвращены как не востребованный ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефонам, имеющимся в материалах дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика ФИО4 надлежащим.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., с 07.05.2019.

03.03.2020 ФИО4 поставил данный автомобиль на учет, зарегистрировав его на свое имя путем предоставления в УГИБДД России по Хабаровскому краю договора купли-продажи от 17.02.2020, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

ФИО1 договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., с ФИО4 не заключала, намерений продать автомобиль именно ФИО4 не имела, подпись в договоре купли-продажи поставлена не от ее имени.

10.05.2020 ФИО4 забрал автомобиль из семьи.

18.05.2020 данный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого был поврежден.

Автомобиль был застрахован в момент ДТП в АО «СК Гайде», ФИО1 не является участником ДТП от 18.05.2020.

03.06.2020 согласно договора купли - продажи ФИО4 продал автомобиль BMW Х5 4.4 1, 2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №... ФИО3

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.10.2021, оставленного без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2020 транспортного средства BMW Х5 4.4 1,2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., заключенный между ФИО4 и ФИО3

05.04.2022 в ходе совершения исполнительных действий вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта о совершении исполнительных действий, как следует из данного акта составленного в присутствии понятых, представителя должника по доверенности ФИО5 и взыскателя ФИО1, автомобиль был передан ФИО1 в неисправном состоянии: отсутствует передний бампер, передние левое и правое крыло, передние фары, противотуманные фары, аккумулятор. Из-за отсутствия аккумулятора транспортное средство завести не представилось возможным.

По состоянию на 28.04.2020 автомобиль был в исправном состоянии, что подтверждается объявлением о продаже транспортного средства на сайте drom.ru (л.д. 38-42).

Данные обстоятельства не отрицались ответчиками при рассмотрении вышеуказанного дела, неоднократно ими подтверждалось, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

В силу положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, поскольку автомобиль BMW Х5 4.4 1,2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., отчуждался ФИО4 покупателю ФИО3 не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, в последующем права истца были существенно нарушены изъятием имущества и причинением убытков, истец имеет право требовать с ответчика убытки, понесенные для приобретения данного транспортного средства.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено составленное экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ... от ***, стоимость затрат для восстановления ТС без учета амортизационного износа составляет 776 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 599 355 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 62 932, 28 руб.

Экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ... от ***, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований и расчетов, обоснование результатов оценки, в связи с чем, отвечает критериям проверяемости и достоверности, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вследствие утраты автомобиля вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных к дальнейшей реализации деталей, так как фактически автомобиль передан истцу в неисправном состоянии, согласно экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 397/2022 от 25.04.2022 стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 62 932, 28 руб.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.10.2021, оставленного без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.202 на ответчика ФИО3, как последнего владельца спорного автомобиля, возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство BMW Х5 4.4 1,2004 г.в., цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов ..., двигатель №..., автомобиль истцу ответчиком ФИО3 возвращен 05.04.2022, с учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 536 422 руб. 72 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 599 355 руб. - стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 62 932, 28 руб.).

Также истец вправе требовать возмещения убытков, по транспортировки транспортного средства до места стоянки в размере 4500 руб. согласно товарного чека от 05.04.2022, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 19.04.2022, чеком от 25.04.2022. Данные расходы истца так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Определением суда от 13.12.2022 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и частичным удовлетворением исковых требований на сумму 540 922 руб. 72, с истца с в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 609 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 536 422 руб. 72 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 609 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.

Судья: А.А. Малеев