Мотивированный текст решения
изготовлен 23 декабря 2022 г.
Дело № 2-6490/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 20 декабря 2019 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее 01 апреля 2021 года. Стоимость объекта по договору от 20 декабря 2019 года составила 4 653 407 руб. Данная сумма внесена ими в полном объеме. 25 апреля 2022 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласного которого цена договора составила 4 633 020,37 руб. в связи с уменьшением площади жилого помещения на 0,30 кв.м.
Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере 20 386,63 руб. в счет уменьшения площади жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 559,36 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 02.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 2 239 839,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истцы, а также их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее 01 апреля 2021 года. Стоимость объекта по договору от 20 декабря 2019 года составила 4 653 407 руб. Данная сумма внесена истцами в полном объеме.
25 апреля 2022 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласного которого цена договора составила 4 633 020,37 руб. в связи с уменьшением площади жилого помещения на 0,30 кв.м.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия предусмотрено изменение цены договора, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора.
В связи с изложенным, суд считает, что требования в части взыскания разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 20 386,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в связи с принятием Постановления № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушен.
В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 01 апреля 2021 года, однако по акту приема-передачи квартира передана истцам 25 апреля 2022 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с со 02 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года включительно (361 день) по ставке 4,5 %, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта (позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).
При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:
4 653 407 руб. ? 361 дн. ? 2 ? 1/300 ? 4,5% = 503 963,98 руб.
Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцам с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. и взыскать в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 80 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что 15 декабря 2021 года между истцами и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств с застройщика.
Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 30 000 руб., оплата произведена истцами.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Необходимо предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 (паспорт 4620 № ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях денежные средства в размере 20 386,63 руб. в счет уменьшения площади жилого помещения, неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период со 02 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 430 386 (четыреста тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 63 коп.
В иске ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.Д. Королевская